Artikelkommentarer

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.

OBS! Läs dessa regler som gäller vid postning av inlägg.

Regler för inlägg i artikelforumet

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även datorkrigsinlägg och inlägg som är utanför ämnet, kan tas bort.

IDG förbehåller sig dessutom rätten att i varje enskilt fall bedöma huruvida ett inlägg ska tas bort, även om det inte faller under någon av reglerna ovan.

Upprepat postande av olämpliga inlägg kan medföra avstängning från artikelforumen.

Frågor? Mejla till redaktören, carl.grape@idg.se.

Läs mer om vår policy i diskussionsforum

Kommentarer till:

Med refs kan du lagra
tusen miljarder terabyte

Inte något jag brukar göra

2012-05-07 15:10

men vad är "Med refs du lagra tusen miljarder terabyte" för svenska? "du lagra"?
Skall det möjligen vara "Med refs kan du lagra tusen miljarder terabyte"?

När skall IDG börja med OpenID?

Inte något jag brukar göra

2012-05-08 14:37

Tack för korrigeringen!

Nu när ni korrigerat så får ni gärna ta bort det här och föregående inlägg från mig. :)

När skall IDG börja med OpenID?

AOW? Menar de COW

2012-05-07 15:13

Eller är det någon skillnad på AOW och COW. Kan det vara ett fall av NIH? :)

När skall IDG börja med OpenID?

Fel i sista bildrutan

2012-05-07 15:22

"1 yobibyte, YiB, är lika med 280 bytes. "

Känns lite litet..

ph0x

Fel i sista bildrutan

2012-05-07 15:26

När man kopierar 2^80 från en annan artikel blir det lätt 280. Inte lätt att vara journalist ;)

pikzel

Fel i sista bildrutan

2012-05-08 10:07

Särskillt inte klipp-å-klistra "journalist" på IDG....

ThungurKnifur

Det lustiga är

2012-05-07 15:37

Det lustiga är att Linux människorna säger att ReFS är en kopia av BTRFS. Det skulle aldrig falla dem in att säga att både ReFS och BTRFS är kopior av ZFS.

Jag kommer ihåg när Linux folket rackade ned på ZFS och förklarade det vara skit, därför att ZFS var "rampant layering violation", dvs ZFS har både filsystemet och en raid hanterare inbakat. Det var ju extremt märkligt och konstigt och bara genomdåligt, ansågs det. Föga förstod Linuxfolket att skälet att ZFS kan göra all sin magi, är att allt är inbakat så ZFS känner till allting: raidet och filsystemet. ZFS förstår allting och kan reparera datat var felet än uppkommer, det är inte separata skikt, där ett skikt inte känner till vad som händer i ett annat skikt.

På vanliga filsystem är dessa båda funktioner separerade; man får använda t.ex. LVM för raid och använda ext4 som filsystem. Man använder olika lager för raid och filsystem och det har alltid varit så. Tills ZFS kom.

Att BTRFS (och ReFS) nu också är en rampant layering violation designad precis som ZFS, bekymrar inte Linux folket. Man kan ju undra varför BTRFS tar efter ZFS, när det är så korkad design på ZFS? Att förklara att något är skit, och sen göra en helomvändning och göra exakt samma sak själv - är det inte lite lustigt? Speciellt som BTRFS skaparen Chris Mason själv, säger att han tittar på ZFS.

-Nej nej, jag skulle aldrig göra så, det är ju bara underligt och ingen vettig människa gör så.
5 år senare:
-Jo, jag har alltid gjort så. Japp, jag kom på det själv. Helt själv. Nej, jag har inte sneglat på någon annan. Varför det? Det är ju självklart att göra så här. Enda raka och smarta.

Vem är det man försöker lura? (Förutom sig själv då)

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 15:50

Det lustiga är att du börjar svamla om BTRFS och ZFS när artikeln handlar om ReFS.

Och förresten, vilka är "Linux folket"?

Albatorsk

Det lustiga är

2012-05-07 15:54

Tycker du verkligen inte att jämförelsen med ZFS och btrfs är helt adekvat?

thommym

Det lustiga är

2012-05-07 15:57

Visst kan man göra jämförelser mellan ReFS, BTRFS och ZFS, men Kebab Berts inlägg var mer ett påhopp på "Linux folket" och hade inget med artikeln att göra.

Albatorsk

Det lustiga är

2012-05-07 16:56

Antag att du har jobbat hårt med en helt ny cool teknik, och du är först. Du har funderat länge och kommit på något nytt. Kort därefter kommer folk och kopierar din ide, och säger att de kommit på allting själv. Att det är deras ide. Skulle inte det störa dig lite? Är det inte ohederligt att stjäla andras arbete och hävda det vara sin egen?

När det händer, så blir jag inte glad. Kan du förstå folks reaktion?

T.ex. VMware har kopierat DTrace, men är öppna med det och erkänner det. Det kallas vProbes, och det är så man ska göra, man ska ge cred. All heder åt VMware och jag önskar dem lycka till. Jag önskar att de förbättrar DTrace så att även Solaris kan förbättras.

Men när man stjäl ideer... det är aldrig ok. Eller vad tycker du? Vad tycker om Systemtap gänget som raderade allting om DTrace i sina mail listor i efterhand? De ville inte låtsas om att DTrace var förebilden. Först pratade de mycket om DTrace och hur bra det var. Sen tog de bort alla referenser. Vill du se länk?

Är detta ok, enligt dig? Kan du förstå att somliga tycker det är omoraliskt?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 17:26

Menar du att det är så i fallet ZFS vs BTRFS? Har du några belägg för det, eller är det bara din personliga åsikt?

Albatorsk

Det lustiga är

2012-05-08 10:09

Ja, precis så är fallet. Det är bara att prata lite med Linuxfolk här, så ser du. Jag vill inte peka ut några, men så är det.

Systemtap gänget pratade ju mycket om DTrace, sen raderade de allt prat om DTrace, allt för att själva ta äran - för att inte verka som att de kopierade DTrace. Jag menar, hela Linux är ju en kopia, av Unix.

Angående ReFS så säger Linux folket att det är en kopia av BTRFS. Inte att det är en kopia av ZFS. När man påpekar det så blir tongången hård. Det var t.om artiklar bla här på IDG, som säger att ReFS är en kopia av BTRFS:
http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.432277/comments

Nu var ju den artikeln en översättning från Engelska artiklar iofs. T.ex. här sägs igen att ReFS är en kass kopia av BTRFS och Linux folket är upprörda över att MS inte kan komma på något själv, utan måste kopiera ifrån Linux:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA0NDA

Det sprider sig mer och mer, att ReFS är en kopia av BTRFS. Utav ZFS hörs inte ett ljud. När man påpekar det, så blir man avfärdad som en idiot eftersom BTRFS inte har något alls med ZFS att göra. BTRFS är eget originellt verk, säger Linux folket. Trots att BTRFS skaparen Chris Mason säger att han tittat på ZFS.

När jag påpekar det, så är jag "svår att tala med", har "foliehatt" och "fanatisk" och jag "ljuger". Prata med en viss person som har ett långt namn, här på IDG, så ska du se att han anser så om mig för att jag påpekar att Chris själv sagt att han kopierat från ZFS. Jag går "inte att tala med" och han hävdar bestämt att BTRFS är nytt oberoende verk, därför att BTRFS använder andra datastrukturer.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 14:54

ReizerFS som tekniken i BtrFS kommer från är äldre än ZFS.

Chris har själv sagt att han har kopierat vissa funktioner från ZFS. På vilket sätt får du det att stöda ditt trams om att BtrFS är en ZFS-kopia? Chris har även lånat minst lika mycket funktioner från filsystem som inte har ett skit med ZFS att göra.

"Jag går "inte att tala med" och han hävdar bestämt att BTRFS är nytt oberoende verk, därför att BTRFS använder andra datastrukturer."
Ingen har påstått att BtrFS är ett nytt och oberoende verk. Den använder datastrukturen B-tree vilket RaizerFS även gjorde, och det långt innan ZFS som du påstår att BtrFS skulle vara en kopia av.

falde

Det lustiga är

2012-05-09 12:31

"...Chris har själv sagt att han har kopierat vissa funktioner från ZFS. På vilket sätt får du det att stöda ditt trams om att BtrFS är en ZFS-kopia? Chris har även lånat minst lika mycket funktioner från filsystem som inte har ett skit med ZFS att göra..."

Jasså, vilka funktioner har BTRFS lånat som inte har något med ZFS att göra? Om du radar upp alla coola funktioner som BTRFS har, så överensstämmmer allihopa med ZFS.

Men du menar kanske att BTRFS även har massa andra funktioner som inte ZFS har? Isåfall kan du väl tala om vilka? Det är en sak om BTRFS har kopierat endast de funktioner som ZFS har, och en annan sak om BTRFS även kopierat funktioner som ZFS inte har.

Kan du tala om vilka dessa funktioner är, som du pratar om?




"...Den använder datastrukturen B-tree ..."

Återigen, det spelar ingen roll vilken datastruktur man använder internt. Det spelar ingen roll om du använder hashtabeller och jag använder binära träd, det spelar ingen roll om du använder quicksort och jag använder heap sort, detta är bara småpetitesser som inte har med saken att göra. Om du använder C++ och jag använder Pascal - så kan det FORTFARANDE vara en kopia av ett koncept.

Spelar det någon roll hur man formaterar sin källkod? Eller vilka datastrukturer man använder? Eller vilka programspråk man använder? Om produkten är likadan, med likadana funktioner, om konceptet är likadant - ja då spelar det ingen roll vilken datastruktur man använder.

Om jag gör en gitarrlåt i tonarten C, och du kopierar den till en pianolåt i tonarten D, har du inte gjort en cover då? Vad tror du en "cover" är? T.ex. gjorde Dynazty en hårdrocksversion av en melodifestival låt Anna Bergendal "Its my life" - menar du att det inte är ett plagiat?

Om jag skapar t.ex. Walkman, och du skapar en identisk kopia men använder andra kretsar - har du gjort ett nytt oberoende verk då? Ingen kopia? Du tänker inte ge cred till Walkman, du tänker hävda att du skapat något nytt?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 18:02

"Ja, precis så är fallet. Det är bara att prata lite med Linuxfolk här, så ser du. Jag vill inte peka ut några, men så är det."

Jag antar att jag tillhör Linux-folket eftersom jag inte använder något operativsystem som inte har Linux inblandat på något sätt, men jag känner inte igen din beskrivning alls. Kan inte påminna mig någon gång om att jag över huvud taget pratat om filsystem på något forum eller liknande någonsin i hela mitt liv (och jag är ändå fruktansvärt gammal).

Jag tror mer på att det finns lika många åsikter om filsystem som antalet individer som ingår i "Linux-folket" (minus de som inte har några åsikter alls i ämnet ifråga, däribland jag). Själv är jag nöjd så länge jag slipper fåniga enhetsbokstäver (som exempelvis i den värdelösa EeePC-versionen av Xandros), men jag antar att det inte har något med filsystem att göra.

Guraknugen

Det lustiga är

2012-05-09 08:59

fast du är ofta fantatisk och även innehar folihatt ibland så helt fel har dom inte.

Självklart har ZFS lånat idéer av andra också. Det fungerar liksom så. Vill du att man ska speca vad man är inspirerad av?

Domi

Det lustiga är

2012-05-09 12:40

"...Självklart har ZFS lånat idéer av andra också. Det fungerar liksom så. Vill du att man ska speca vad man är inspirerad av?..."

Nej jag vill inte att man ska speca. Jag vill att man ska ge cred, och inte försöka låtsas som att man gjort något nytt, när man i själva verket plagierat någon annan. Vad skulle du tycka om du nämnde en bra ide till en kollega, som sen presenterar din ide för chefen som sin egen ide? Vore det moraliskt riktigt? Det är helt ok för dig?

När t.om Chris Mason säger att han tittar på ZFS för att kopiera funktioner ifrån, så förnekar folk att ZFS är förebilden. Chris själv, säger att ZFS är förebilden. Men folk förnekar det.

Samma med Systemtap gänget som förnekar att DTrace är förebilden, de raderade alla inlägg där DTrace nämndes. Vill du se länk till detta?
https://blogs.oracle.com/ahl/entry/dtrace_knockoffs

"Amusingly, in an apparent attempt to salvage their self-respect, the SystemTap team later renounced their inspiration. Despite frequent mentions of DTrace in their early meetings and email, it turns out, DTrace didn't actually inspire them much at all:

CVSROOT: /cvs/systemtap
Module name: src
Changes by: kenistoj@sourceware.org
Modified files:: stap.1.in
Log message:
Removed references to dtrace, to which we were giving undue credit in terms of "inspiration.""


Nu håller även NetApp prata om att porta
DTrace.

Det är helt ok att porta eller kopiera en ide - men försök inte få det att låta som att det är du som kommit på det, och vägra ge cred till nån annan. Eller? Jag själv ger alltid cred "som kalle föreslog, kan vi inte göra så här?"

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 14:19

Jämförelsen är helt adekvat, ZFS, btrfs och refs.

Men Kebab Bert beter^H^H^H^H^H argumenterade att btrfs är en ren kopia av ZFS, eftersom btrfs var en implementation som har tagit många bra idéer, bland annat från ZFS. Jag undrar lite, ja väldigt lite, hur han kommer att angripa MS och refs. Är det åxå en ren kopia av ZFS, eller räcker det med att skriva AOW istället för COW?

Jag betraktar honom i den här frågan som jämförbar med en rättshaverist. Som att han tar upp den diskussionen i en helt orelevant artikel.
Ja, det är relevant att jämföra de tre. Nej, det är inte relevant att tjata om den första diskussionen där alla utom han var överens om att ZFS var ett bra FS men att vi inte är överens med honom.

För övrigt har jag alltid skrivit att ZFS är ett sexigt filsystem, om filsystem kan vara sexiga. Har även betraktat mig som *unix-människa med tyngd på Solaris och Linux :)
Men jag hör tydligen ändå bara till "Linux människor". Go figure...

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 09:14

Kebabbert är inne i alla möjliga forum och sprider sin Solaris/ZFS gospel, och berättar att alla andra har stulit allt, inget nytt under solen där.
Vad är stulit/kopierat ? Att man kan spara en fil ?, att man kan göra snapshot ?, att det är COW ?

Som andra redan påpekat så är det ju en himmelsvid skillnad i designetänket på BTRFS & ZFS, och jag misstänker att REFS också är en till stor del egen design, då Windows knappast behöver ett POSIX kompatibelt filsystem.

LK

Det lustiga är

2012-05-09 12:51

"Vad är stulit/kopierat"?

Ja, om Linux folket hävdar att ZFS är rampant layering violation och därför ingen bra design, men själva tar efter det iom med BTRFS därefter - så undrar man ju varför Linux folket tar chansen att racka ned på ZFS först, men ändå gör en så himla dum design som ZFS? Linux folket skulle aldrig kommit på tanken att göra som ZFS, och istället rackar ned på det.

Varför är BTRFS rampant layering violation, när sån design är så dålig? Kan du svara på det? Det är ganska märklig designbeslut det, ingen linux utvecklare skulle kommit på det eftersom de är så dåligt. De fick alltså den ideen från ZFS. Och börjar man rada upp alla funktioner som BTRFS har, så luktar det ZFS lång väg.
-Rampant layering violation (tydligt från ZFS)
-CoW
-snapshots
-checksums mot bitröta (Chris har erkänt detta)
-raid + filsystem kombinerat (uppenbarligen från ZFS)

CoW har inte BTRFS folket förstått. Poängen är att CoW tillåter att man inte behöver fsck. Det är poängen att ZFS använder det, så man slipper fsck.

Men BTRFS har CoW och dessutom fsck. Total missförståelse.




Angånde ReFS, så tycker jag det är märkligt när alla säger att det är en kopia utav BTRFS. Men det tycker inte du? Jag har postat länkar här, där media skriver att ReFS är en kopia av BTRFS, t.om IDG hade en sån artikel. "10 saker som Windows 8 stulit från Linux". Och där står att ReFS kommer från Linux. När man säger att det är fel, så försöker Linux folket tysta en. "Nej nej, ReFS är en kopia av BTRFS, det har inget med ZFS att göra. Lyssna inte på Solaris folket"

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 15:55

Kan du inte bara ge upp, svälja förtreten och sluta sprida halmgubbar. Du håller på att rasera all trovärdighet du har här i forumet.

Jag höll dig för att vara kunnig tidigare, men nu vet jag inte.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 16:00

+1 måste jag tillstå.

thommym

Det lustiga är

2012-05-09 16:12

Fine. Du får tycka så om du vill.

Men JAG tänker inte acceptera ohederlighet bara för att somliga här på forumet tycker så.

När Windows kopierar från Mac OS X eller från Linux, så får Windowsfolket mycket skit. "Titta här, Windows bara kopierar från andra. MS-DOS är portning utav Q-DOS. MS bara kopierar allting". Så heter det från Apple och Linux folket.

Men när JAG påpekar att även Apple eller Linux kopierar, så är det inte ok.

Om ni gör så mot MS, så borde ni acceptera att man kan göra så mot er. Och på samma sätt ska jag acceptera att Solaris kopierar koncept från andra, och inte förneka det. T.ex. har Solaris kopierat LPAR från IBM AIX, och kallar det LDOMs. Jag har inga problem att säga att Solaris kopierar av andra - det är ju sant ju!

Men rätt ska vara rätt. När BTRFS skaparen själv säger att han kopierar från ZFS - ja, ber ni mig sluta säga att BTRFS kopierat koncept ifrån ZFS? Varför är det ok att Linux och Apple folket säger att Windows kopierat, men inte att Apple och Linux också kopierat?

Vad är problemet? Mitt problem är att man ska ge cred. Gör man inte det, så är det ohederligt. Vad är erat problem med min åsikt?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 16:37

Problemet är inte så mycket åsikten utan sättet den framförs på. Det blir, minst sagt, lite tjatigt.

thommym

Det lustiga är

2012-05-10 10:24

Ok, så folk tycker det är ok att ge cred, men det är mitt sätt jag framför min åsikt på, som är problemet? Hur föreslår du att jag framför min åsikt? Jag är villig att lyssna förstås.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-10 10:41

Ge dina inlägg mindre karaktär av påhopp och låt kanske bli att skriva så jättelångt. Det är ju trots allt bara ett kommentarsfält och inte ett fullt seriöst debattforum.

thommym

Det lustiga är

2012-05-10 10:54

Mindre karaktär av påhopp? Det är så att det finns en historia mellan mig, och somliga här. Du vet inte allting, det som hänt mellan oss.

Men visst, jag ska försöka ändra stil. Tycker du jag skriver för långt, bör det vara kortare inlägg? Jag använder detta som ett debattforum, ja. Det bör jag inte göra? Men jag tycker att somliga skriver mycket intressanta lång inlägg, t.ex. Uridium skriver ofta mycket intressanta långa inlägg som är läsvärda. Dem vill jag se, och de höjer nivån på forumet. Tycker du inte man ska skriva så långa inlägg?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-10 14:45

Du HAR skrivit ett och annat intressant långt inlägg. Men alla inlägg i den här frågan har du havererat.
För du om nästan ingen (ingen vad jag vet) har hållt med dig, men desto fler (även Uridium?) har kommenterat att du har konstig definition på kopia. Borde det inte göra att du funderar lite självkritiskt?

Jag ser fram emot vettiga inlägg från dig som håller sig till ämnet för artikeln och inte höftskjutande påhopp relaterat till en helt annan diskussion.

Så, ja. Gärna långa inlägg. Nej, inte billiga påhopp i långa inlägg.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-12 19:18

Jag anser att ni har en konstig definition på kopia. Om jag gör en cover på en låt - är det inte en kopia trots att jättemycket skiljer sig? Jo det är kopia, men enligt er så är det ingen kopia. Det är ju helt fel. Tycker jag.

Men då kanske vi kan enas om att vi har olika syn på vad en kopia är. Eller så är det så att jag har använt för starka ord, ni kanske skulle accepterat om jag sagt "BTRFS är starkt influerad av ZFS, säger Chris Mason" eller nåt liknande.

Men det känns som att vi inte kommer någon vart längre. Jag vet vad ni tycker, och ni vet vad jag tycker.

Jag hoppas dock att vi alla är överens om att man ska ge cred, och inte försöka stjäla en ide. Om detta hoppas jag att alla är överens om i alla fall. Att vi är oense om mitt språk, möjligen. Men inte detta.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-14 11:41

De flesta, alla?, som varit på "motståndarsidan" har enats för länge sedan att vi inte är överens med dig. Så ja, vi har uppenbart helt olika syn på det.

Vi har sagt att ZFS har influerat BTRFS.

Så ja, gräv ned yxan, så att den här frågan kan få dö. Om inte, så håll den i vart fall till den ursprungliga tråden.

Med hopp om framtida utbyte av teknisk information/kunskap.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-14 18:53

"...Med hopp om framtida utbyte av teknisk information/kunskap..."

Detsamma! :o)

Make no mistake, Linux är ett mycket bra OS och jag kör det själv hemma också. Det är inte så att jag tycker Linux är kasst, för det är det inte. Flera av världens största börser kör Linux, och det är ju ett gott betyg.

Det som stör mig, är att många Linux utvecklare inte ger cred. Linus T ger ju själv inte mycket cred till t.ex Stallman. Många ser Linux som Stallmans vision av GNU. Jag själv skulle skämmas för att ta all ära från Stallman. Om jag varit Linus T skulle jag vägrat ta cred från Stallman, jag skulle verkligen vägrat. Seriöst. Jag skulle sagt, "det är ju Stallmans vision, jag spikade i sista spiken. Det är han som ska ha all cred". Jag menar detta, och det är det enda rätta att göra i mina ögon.

Så varför skulle andra Linux utvecklare ge cred till ZFS eller DTrace, när inte skaparen av Linux gör det? T.ex. det enda rätta är att radera alla referenser till DTrace i maillistorna, tycker Systemtap utvecklarna. Det tycker jag är ohederligt och det stör mig. Lite grand. Aningens. Pyttelite. ;o)

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 16:03

"...Jag höll dig för att vara kunnig tidigare, men nu vet jag inte..."

Jag är fortfarande kunnig. :o)

Vi är oense om BTRFS ska ge cred till ZFS eller inte. I mitt fall anser jag att BTRFS ska ge cred, speciellt som Chris Mason gör det implicit när han erkänner att han tittar på ZFS. Men många Linux supportrar anser inte att BTRFS ska ge någon cred till ZFS. Därom är Linuxfolket och jag oense. Jag tycker det är ohederligt, det tycker inte du. Man ska ge och ta, inte bara ta. Och när man tar, så SKA man ge cred. Eller?

Kan du inte bara ge upp, svälja förtreten och acceptera att det är ohederligt att inte ge cred? :o)

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 16:43

Jag tycker att artikeln borde nämnt att det nya innovativa MS filsystemet, är för att ZFS folket pratade mycket om bitröta och de nya behoven. Och MS ville matcha det. Linux var ju först med BTRFS. Sen kom MS.

Vore inte lite historia lämpligt i en sån här artikel? Lite bakgrundsfakta? Det tycker många människor.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 17:25

Klart att det alltid är roligt med en liten historielektion, men då får den som berättar försöka hålla sig saklig och inte dra till med "Linux människorna sa si" och "Linux folket sa så" och sen komma med slutklämmen "Vem är det man försöker lura? (Förutom sig själv då)". Då framstår du bara som någon som försöker skapa reaktioner och inte på något som har med artikeln att göra.

Albatorsk

Det lustiga är

2012-05-08 10:11

Problemet är att Linux folket inte går med att på ZFS var först (trots att det är flera år innan BTRFS). Skulle man skriva att ZFS är först, skulle Linuxfolket neka det och börja bråka (som de alltid gör, NIH syndromet är ganska starkt).

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 12:59

Du hoppar på alla som använder Linux som kärna... Jag bryr mig inte vem som var först - mer än att det är intressant att veta historien. Huvudsaken är att det blir bra.
Det är ingen slump att Linux är mer populärt än *nix. Och det är ingen slump att Windows är mer populärt än Linux på desktop.

"Good Artists Borrow, Great Artists Steal" :)

Brouter

Det lustiga är

2012-05-08 14:31

Kebab Berts argument är klockrena halmgubbar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Halmgubbe

Det är INGEN som hävdat att Sun med ZFS inte har varit först med många koncept och fört dem samman i ett väldigt snyggt paket. Det är bara han som hävdar att vi andra har gjort det.

Snyggt citat till Suns sista CEO, Jonathan Schwarts:
http://jonathanischwartz.wordpress.com/2010/03/09/good-artists-copy-great-artists-steal
:)

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 13:29

"...Det är INGEN som hävdat att Sun med ZFS inte har varit först med många koncept och fört dem samman i ett väldigt snyggt paket. Det är bara han som hävdar att vi andra har gjort det..."

Jasså ingen har hävdat det? Men om nu folk hävdar att REFS är stulet från Linux, så vad säger du då? Ska inte ZFS nämnas? Är REFS stulet från Linux? Det är inte så att REFS är stulet från ZFS?

Har du läst artiklarna där det står i rubriken att "Windows8 har stulit 10 funktioner från Linux" och det pratas om REFS och BTRFS? Att Windows 8 bara stjäl från andra, t.ex. från Linux och Mac OS X.

Var kom den rubriken ifrån? Är det inte lite märklig rubrik? Är jag ett troll nu, som reagerar på såna här rubriker?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 16:08

Nej, det SKALL inte nämnas när man pratar om andra filsystem etc. Det KAN göra det, beroende helt på vad man pratar om.

Som skrivet, svälj förtreten och gå vidare innan all ditt anseende försvinner här på forumen. Gå till baks till att prata teknik.

Vad är lustigt med "Med refs kan du lagra tusen miljarder terabyte"?

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-08 14:26

Here we go again...

Mata inte trollet Kebab Bert. Ja, i den här frågan är han ett troll. Du kommer inte att kunna rucka honom från detta. Snart nog kommer du att hamna i facket "Microsoft folket" eller "Linux folket" och alla diskussioner som berör nya filsystem, speciellt zfs, btrfs eller refs, kommer han att skriva liknande orelevanta kommentarer.

Det har nämligen hänt flera gånger. You have been warned.

För övrigt, jag har ansett att han har kommit med mycket relevanta inlägg tidigare. Visat på kunskap i området. Men det här...

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 13:32

Jag bryr mig inte om ifall folk kopierar, jag gör det själv flitigt. Men man ska ge cred, det hör till god open source anda. Man ska inte stjäla. Man tar och ger tillbaka. Det är så open source funkar.

Är jag ett troll om jag tycker att man inte ska stjäla? Är jag ett troll som tycker att man ska ge cred?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 16:10

Nej, man KAN ge kred till om man vill. Man MÅSTE inte, annat än vad som krävs av eventuella licenser.

Ja, du trollar åxå.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 16:18

"...Nej, man KAN ge kred till om man vill. Man MÅSTE inte, annat än vad som krävs av eventuella licenser...."

Helt korrekt. Det är frivilligt.

Men blir det inte lite fel när det heter att "MS stjäl från Linux"? Mycket i BTRFS kommer ju från ZFS, säger Chris Mason. Borde inte den punkten, att ReFS stjäl från BTRFS, raderas? Anser du att den punkten är korrekt? Är det sant att ReFS kopierat ifrån Linux?

Är man ett troll när man har en åsikt som inte överensstämmer med din?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 15:52

Det bästa sättet att föra en dialig är att göra det med sig själv, då kan man både ställa de rätta frågorna och ge svar som passar in i sin egen teori :).
Kan inte komma ihåg att "Linuxfolket" sagt att ZFS är skräp. Jag har mest läst en massa positiva saker och en del negativ kritik mot vissa delar i ZFS. Från början kunde man ex.vis inte boota från ZFS och det får man naturligtvis se som en brist utan att för den delen tycka att ZFS bara är skit.
Om man sedan bortser från ett fåtal individer så tror jag de flesta i forumet förstår att det "stjäls" friskt mellan lägren oavsett om man är "Linuxfanatiker", "Mactalliban" eller "Windowsnörd". Själv är jag järntvättad med Solaris :).

Tomarn

Det lustiga är

2012-05-08 14:32

+1

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-07 16:26

Enda kritiken jag läst från linuxlägret gäller väl ändå licensreglerna.

Anakin-S -<|" Apple. The fruity toymaker "|>-

Det lustiga är

2012-05-07 16:48

https://blogs.oracle.com/bonwick/entry/rampant_layering_violation

Här kallar Andrew Morton ZFS för Rampant Layering Violation. Tongången från andra Linux människor har varit ganska hård och dömt ut ZFS helt.

Numer har ZFS portats till Linux. Den nya kommande IBM superdatorn som kommer ha 20 Teraflop, kör Lustre för att lagra data. 55 PetaByte ska lagras, och 1TB/sek i genomströmning. Man har portat ZFS så Lustre kan använda ZFS istället för ext4. Man var rädd för bitröta.

ZFS kommer till Linux, 55 Petabyte ZFS:

http://zfsonlinux.org/docs/LUG11_ZFS_on_Linux_for_Lustre.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=c5ASf53v4lI

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 17:05

Ett inlägg från Oracle för fem år sedan?
Är det vad du menar med linuxfolket?

Jag vilar min väska.

Anakin-S -<|" Apple. The fruity toymaker "|>-

Det lustiga är

2012-05-07 17:36

Andrew Morton är ju en av huvudutvecklarna av linuxkerneln, han får väl ändå anses vara "linuxfolk", eller?

Grisen

Det lustiga är

2012-05-07 17:50

Men när man läser Kebab Berts inlägg så får man intrycket av att "Linux folket" ganska enhälligt var negativt inställda till ZFS, fastän att man redan i det mail Kebab Bert nu länkade till kan läsa följande från en (sen många år tillbaka) filsystemsutvecklare för Linux:

"I think the real frontier for future filesystem development is in the ZFS direction[...]"

Läs gärna resten själv på https://lkml.org/lkml/2006/6/9/409

Jag anser att det motsäger själva argumentet som Kebab Bert har lagt fram, och det har dessutom absolut ingenting att göra med artikeln!

Albatorsk

Det lustiga är

2012-05-07 22:45

Det "Linuxfolket" var negativa till var licensen som inte var GPL kompatibel, så det gick inte enkelt att integrera direkt i Linuxkärnan. Självklart medvetet från Sun/Oracle då ZFS är en av få anledningar till att köra Solaris idag, och den marknaden vill man inte tappa.
Nu börjar ju ZFS för Linux ta form till slut, men det lär nog vara BTRFS som gäller i Linux om ett år eller två, särskilt som man stängt koden för nya versioner av ZFS, då blir det jobbigt för Linux och FreeBSD att hänga med.

LK

Det lustiga är

2012-05-08 10:22

Nej det är inte bara licensen. Problemet som Linux folket har, är att de kan inte acceptera att Solaris har överlägsen teknik i vissa avseenden och själva kopierar t.ex. DTrace, ZFS, CrossBow, Zones, etc - och sen hävdar att de inte alls kopierat från Solaris. Andra som kopierat, är ofta tydliga med det och ger cred. Och det är helt ok och det är så man ska göra. Man SKA ge cred, inte stjäla ideen och låtsas som att man själv kommit på allting.

Men å andra sidan vad kan man vänta sig, då hela Linux är ju en kopia utav Unix? Allting i Linux är ju en kopia, det finns inget originellt nytt arbete av vikt, i Linux. Allt är kopior. Vad finns i Linux, som alla dregglar över, och kopierar? Inget.

Ska vi titta på t.ex. Solaris DTrace? OS som kopierat, eller portat DTrace:
-Mac OS X har portat DTrace
-FreeBSD har portat DTrace
-QNX har portat DTrace
-VMware har kopierat DTrace och kallar det vProbes
-IBM AIX har kopierat DTrace och kallar det ProbeVue
-Linux har kopierat DTrace och kallar det Systemtap (senare raderades allt prat om DTrace i sina mail listor "removed refs to DTrace, to which we gave undue credit".

Alla vanliga stora OS har kopierat DTrace eller portat det. Men det är helt ok, om man ger cred. VMware är tydliga med sin kopiering och jag önskar dem all lycka. Linux folket försöker dölja sin kopiering och försöker ge sken av att de själva hittat på allting. Är inte det lite fult?

Så kan någon ge oss en lista på Linux teknik som alla OS bara måste ha, eller porta? Som alla dregglar över? En game changer? En ny unik teknik som inte funnits tidigare, som alla bara måste ha? Finns det något som Linux bidragit med alls? Jag känner inte till någon sån teknik.


EDIT: QNX har kopierat DTrace -> QNX har portat DTrace

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 12:20

Långt inlägg, frågan är bara vad det har med artikel att göra.

LK

Det lustiga är

2012-05-08 14:43

Men han har, vad jag vet, aldrig postat här på IDG och argumenterar med Kebab Bert om zfs, btrfs eller tekniska lösningar som Sun gjort.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-07 17:39

Jag fastnade för att han hänvisade till just Oracle av alla företag när det gäller ZFS...

För det lilla faktum att Oracle stod bakom BTRFS har ju ingenting med belysa dumheter med konkurrenter...
http://en.wikipedia.org/wiki/Btrfs


Så att hänvisa till Oracle är ju bara patetisk.

Capital

Det lustiga är

2012-05-08 10:48

Vad pratar du om? Du är lite oklar.

Om du pratar om bloggen när Jeff Bonwick, skaparen av ZFS, säger att Linux folk som inte arbetar på Oracle säger att ZFS är rampant layering violation, så vad har det med ditt inlägg att göra? Kan du försöka förtydliga ditt inlägg?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 12:11

OK, så du pratar nu om att den aktuella ÄGAREN av ZFS bashar de andra!

Lika illa det.

Capital

Det lustiga är

2012-05-08 12:55

Jag fattar inte vad du menar. Vad menar du? Den aktuella ZFS ägaren, dvs Oracle, äger även BTRFS.

Hur menar? Kan du förtydliga lite, du uttrycker dig ganska kortfattat, och gärna får du citera lite text så man ser vad du svarar på.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 14:38

Jag förstår att du har svårt att förstå. Med tanke på allt konstigt du skrev i ditt första inlägg...

Capital

Det lustiga är

2012-05-09 15:54

Vad var det som var konstigt i mitt första inlägg? Att BTRFS skaparen säger att han tittar på ZFS? Var det konstigt, att jag skrev så?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 20:18

Du kommer med en massa påståenden och hela tiden som anger du personer som har att vinna på att smutskasta den andra sidan...

Vad håller du på med?

Capital

Det lustiga är

2012-05-10 10:33

Jag förstår inte riktigt ditt inlägg. Kan du försöka förklara lite så jag förstår?

Jag skriver om ditt inlägg såsom jag tror du menar:
"...Du kommer med en massa påståenden och hela tiden anger du personer som har att vinna på att smutskasta den andra sidan..."

Du menar att jag nämner personer som har att vinna på att smutskasta den andra sidan?

Jag fattar inte. Försöker jag smutskasta Linux folket? Och vem tjänar på det? ZFS skaparen tjänar på det? Jag fattar inte vad du menar.

Vad jag håller på med? Jag försöker säga att man ska ge cred när man kopierat något. T.ex. om någon skulle säga att jag kommit på en jättebra ide, skulle jag OMEDELBART säga, det var inte min ide, det var Kalles. Jag funkar så.

Om Linuxfolket säger "ReFS har kopierat ifrån BTRFS" så skulle jag omedelbart sagt "ähum, faktum är att ZFS var först. Rätt ska vara rätt". Detta är att smutskasta Linux folket?


När Linux och Apple folket smutskastar Windows för att kopiera, så är det accepterat? "Titta här, Windows har kopierat si och så från Linux/Apple". Det är ok att smutskasta Windows tydligen. Men när man gör samma sak mot Linux/Apple, så är det inte ok. Jag fattar inte. Rätt ska väl vara rätt? Är det bara Linux/Apple folk som får påpeka att Windows kopierar av andra? När jag gör samma sak mot Linux/Apple, så lanserar jag en smutskastningskampanj? Que?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-10 11:39

Du har uppenbarligen inte förstått... försök igen.

Capital

Det lustiga är

2012-05-12 19:10

Jag avstår från att försöka besvara dina inlägg då jag har bett om förtydliganden men du tycker inte de behövs. Om du vill ha svar, föreslår jag att du försöker förklara igen, och inte med halva meningar och underförstådda saker, utan skriver ut saker.

Jag träffade en person som sade "men den vill inte det, utan den vill det här istället" och jag förstod ingenting. Jag fick be om förtydliganden hela tiden. Han ansåg det vara glasklart vem "den" var, men det förstod inte jag eftersom vi pratade om flera olika saker.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-12 22:13

Jag förstår att du inte förstår, du har tydligt visat detta tidigare i tråden att du inte förstår vad du själv skriver, vilket då förklarar varför du inte förstår vad andra skriver.


Jag förstår att du inte förstår varför det är dåligt att hänvisa till en part i målet som tjänar på att svartmåla sina "konkurrenter".

Hänvisar du till Microsoft för att få reda på hur "bra" Linux är? Jag menar, Microsoft har ju gjort några riktigt dumma uttalanden rörande Linux och GPL. Skall vi inte tro att Microsoft är helt opartiska i frågan och inte har anledning att vinkla sin åsikt så att det passar deras agenda?


Fast jag förstår, detta är svårt för dig att förstå detta...

Capital

Det lustiga är

2012-05-13 21:42

Helt obegripligt igen. Du har upprepade ggr sagt att jag hänvisar till Oracle. Hänvisar angående vad? Är det för mycket begärt att du skriver

"angående din hänvisning om att bla bla säger etc så håller jag inte med"

Istället skriver du nåt i stil med

"din hänvisning är fel".

Vilken hänvisning? Om du missat det, så är jag inne i flera trådar och skriver ganska mycket och postar mycket länkar, och jag har flera diskussioner med flera personer samtidigt.

Mitt i allt det där, så kommer någon och säger "din hänvisning är fel". När man frågar, vilken hänvisning menar du, får man inget vettigt svar.

Jag vet heller inte hur man backar tillbaka och ser vilken post du svarade på. Allt är ju bara indenterat, men det finns ingen koppling mellan indenteringarna. Tänk om du har jättemånga for loopar, och indenterat kors och tvärs, och mitt i allt så kommer en rad
cout << "Enter a number";

Vilken for loop tillhör den raden? Vart då? Hur kan man se det? Och när man ber om förtydliganden så får man höra att "jag inte förstår".

Ja, om du tycker det är roligt att kläcka ur dig meningar utan sammanhang, och vägrar förklara sammanhanget så får du tycka det. Du är välkommen att debattera om du kan uttrycka dig lite tydligare. Gärna med ett citat, eller en hänvisning så man vet vilken post du referar till. Det räcker inte att skriva "din hänvisning är fel" det ger inte vidare mycket kontext. Jag skulle inte vilja läsa din källkod, den lär vara helt obegriplig misstänker jag. Och när man frågar, så får man ett goddag yxskaft svar. Jag kan föreställa mig:
-Du fattar ju ingenting
-Nej just det, kan du förklara?
-Det är ju tydligt.
-Jag förstår inte
-Precis. Du fattar ju inte.
-Ok, tack för hjälpen.

Håll dig utanför debatter om du har stora problem att få fram din poäng, är mitt förslag. Om du inte gillar ensidiga debatter där man inte förstår vad du säger.


Helt obegripligt:
"...OK, så du pratar nu om att den aktuella ÄGAREN av ZFS bashar de andra!..."

Skulle Oracle basha sig själv? Que? Jaja, det blir nog bra.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-14 00:15

Förtydliga, jag förstår inte dina exempel... dessa är ju obegripliga...


Speciellt när du uppenbarligen bara läser vad du vill, vilket då gör det enkelt för dig att säga, jag förstår inte...


Du kanske borde läsa om källgranskning... så att du slipper pinsamma frågor, som hör till din bristande källgranskning.

Capital

Det lustiga är

2012-05-14 11:00

Ah, framsteg! Vi kommunicerar! :o)

Du förstår inte mina exempel? Istället för att snoppa av dig med "du fattar ju ingenting, läs igen" så förklarar jag gärna för dig. Vilket exempel är det som du tycker var oklart? Kan du citera, så kan jag förklara igen? Var lite konkret, och citera några rader som jag kan bemöta. :o)

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-14 11:44

din källkontroll.

Att bara hänvisa till en blog hos Oracle. Hur man än vänder och vrider på det, så är Oracle i högsta grad part i målet och inte att anse som en god källa för vad "linuxfolket" tycker.


Men du med din avancerade utbilgning kanske står över sådana små trivialiteter?

Capital

Det lustiga är

2012-05-14 19:00

Aha! Nu förstår jag! Du kritiserar min länk till Oracle där Linux utvecklare säger att ZFS är Rampant Layering Violation! Kunde du inte sagt det från början istället för att dra det i långbänk?

För att svara på din kritik om bristande källkontroll, så kollade jag faktiskt upp källan noga innan jag postade Oracle bloggen. Och allt stämmer. Det visar sig att Oracle bloggen länkar vidare till Linux mail listor, och där säger de Rampant Layering Violation. Om du hade läst Oracle bloggen hade du sett det:
https://lkml.org/lkml/2006/6/9/409

För övrigt kan jag säga att Oracle bloggen är utav Jeff Bonwick. Skaparen av ZFS. Han jobbade på Sun när bloggen skrevs, senare flyttades bloggen till Oracle.

Jag förstod ingenting av din kritik eftersom Linux mail listor pekas ju ut. Allt står där om man läser lite.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-14 21:37

Nu är du där igen med en massa konstigheter

"Du kritiserar min länk till Oracle där Linux utvecklare säger att ZFS är Rampant Layering Violation!"

Hur skall du ha det?

För sedan kommer du med följande
"För övrigt kan jag säga att Oracle bloggen är utav Jeff Bonwick. Skaparen av ZFS. Han jobbade på Sun när bloggen skrevs, senare flyttades bloggen till Oracle."


Jeff Bonwick är han eller är han inte en Linux utvecklare?


Du borde verkligen veta bättre vid detta laget än att bjuda på sådana självmål!

Capital

Det lustiga är

2012-05-15 12:02

Hmmm... Jag tror inte jag riktigt förstår vad du reagerar mot. Jag trodde du menade att jag inte gjort källkritik, men det har jag gjort - vilket jag bevisade med en länk till Linux mail listor.

Jag inser att det inte är det du anmärker på eftersom du säger att det är "konstigheter". Kan du förklara vad det är som du reagerar mot? Är det inte bristande källkritik? Men jag visade att källan är korrekt. Nu anmärker du på något annat, nämligen...?



Jag fattar ingenting vad du försöker säga. Sun Solaris utvecklaren och ZFS skaparen Jeff Bonwick länkar vidare till Linux mail listor, där Linux utvecklaren Andrew Morton säger att ZFS är Rampant Layering Violation. Jeff Bonwick är Solaris utvecklare. Detta är helt glasklart hoppas jag. Så vad är det för något du är oense om egentligen?

Vad sägs om att du skriver ut fullständiga meningar så man begriper vad du försöker säga? Kan du förklara vad du reagerar emot?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-15 13:00

Varför skall jag skriva ut fullständiga meningar, när det är uppenbart är du som som skriver otydligt till att börja med?


Jag förstår att du tycker det är rörigt när man ifrågasätter det DU skriver.


Så du kanske skulle börja skriva tydligt ifrån första inlägget, så kanske du hade sluppit alla dessa inlägg, jag är ju inte den enda som har noterat din otydlighet.

Fast det är ju enklare för dig att skylla ifrån dig på alla andra än att inse var problemet egentligen finns.

Capital

Det lustiga är

2012-05-15 16:54

"...Varför skall jag skriva ut fullständiga meningar, när det är uppenbart är du som som skriver otydligt till att börja med? ..."

Vad är det som otydligt i det jag skriver tycker du? Om du citerar det som är otydligt så kan jag förklara det utförligare. Men jag hoppas du förstår att jag inte kan förklara om du inte vill peka ut det otydliga? Jag har skrivit mycket text här, och vet inte riktigt exakt vilket inlägg du tänker på.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-15 17:23

Kan förklara...

Du har ju fortfarande inte lyckats förklara ditt första inlägg... trots massor av trådar som handlar om detta... Börja där.

Capital

Det lustiga är

2012-05-16 12:35

Hehe, nej du, det tänker jag inte göra. Jag tänker inte börja om från början. Allt står i dessa inlägg.

Poängen är att Chris Mason som skapade BTRFS, säger att han tittar på ZFS för att kopiera ideer. Då påstår jag att BTRFS är en ZFS wannabe, vilket folk här förnekar. Varför skulle Linux utvecklare basha ZFS design "rampant layering violation", för att sedan kort därefter skapa något väldigt liknande?

Dessutom säger jag att det är oetiskt att inte ge cred. Iofs har Chris Mason faktiskt givit cred när han själv erkänner att han kopierar från ZFS. NetApp har skrivit att de borde göra något DTrace liknande, så det är ju också cred på sätt och vis. Men Systemtap gänget har raderat alla spår av DTrace i sina kommentarer - hur etiskt är det av Linux utvecklare? Inte vidare.

Så, det var en sammanfattning. Om du vill ha mera detaljer och länkar, så får du läsa mina inlägg. Trevlig helg! :o)

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-16 12:48

Varför skulle det var så svårt att skriva detta ifrån början?

Capital

Det lustiga är

2012-05-18 00:55

Jag har skrivit detta, gång på gång. Det är därför det är så många trådar, därför att vi har diskuterat detta fram och tillbaka.

Jag påstår att BTRFS är en ZFS kopia. Folk förnekar detta. Det har diskuterats fram och tillbaka.

Jag påstår att somliga Linux devs är oetiska eftersom de vägrar ge cred. Folk förnekar detta.

Har du missat alla dessa diskussioner? Om folk höll med mig, skulle vi inte haft så många inlägg. Jaja.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-18 01:24

Vaför skulle folk hålla med dig? du skriver ju så otydligt... Du kanske skulle lära dig att uttrycka dig bättre.

Capital

Det lustiga är

2012-05-18 11:02

"...du skriver ju så otydligt... "

Vi har haft animerade debatter i många inlägg här, så tydligen är det flera som förstår vad jag skrivit. Jag själv tycker att du uttrycker dig otydligt.

Smaken är som baken.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-07 17:15

Det kan väl inte vara så att det så kallade linuxfolket består av många personer med olika viljor och att en del av dem ogillar ZFS och andra gillar det. Och så finns de de som både ogillar och gillar. Om man gillar vissa delar och ogillar andra så kan man ju då göra som BTRFS-folket har gjort. Skapa nåt som innehåller det man gillar i ZFS men skippa det som man ogillar i ZFS.

Eller är det faktiskt samma personer som sagt att ZFS är skit och sedan kopierat dess princip rakt av?

Kim Westerlund

Det lustiga är

2012-05-08 10:25

Jag har inga problem med att man kopierar något alls, om man ger cred. Jag själv gör alltid det.

Jag tycker det omoraliskt att stjäla ideer och försöka utge dem för att vara ens egna.

Det är de kända Linux kernel hackarna själva som rackar ned på ZFS, och samtidigt kopierar det. Men kopian är då något nytt och man vill inte ge cred till originalet. T.ex. Andrew Morton säger att ZFS är rampant layering violation och därför skit. Samtidigt är BTRFS också det, men då är det ok. Ingen cred alls.

Är det bara omoraliska människor i Linuxlägret?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 21:25

Du trollar bar, eller hur? Du skiter i åsikt, bara en massa folk kommenterar dig, eller hur?

Har du över huvud taget läst vad han skrev i det inlägg som du kommenterade ovan? Nej, naturligvis, för du trollar ju. Glömde det...

Det FINNS INTE en enda grupp "Linux människor" eller "Linux"-läger. Men det förstår du uppenbart inte. Nej visst ja, du trolololollar bara...

Ok, jag skall prova hur det är att vara "du", fast från andra hållet.

"Finns det bara personer som är fråktansvärt enfaldigt enkelspåriga i Solarislägret? Är det för att Solaris folket har hållt på så länge med föråldrad och överprissatt hårdvara?"

Kändes inte något vidare faktiskt. Varken kul eller givande. Så varför håller du på med att trolla, skriva svar utan att läsa det du kommenterar OCH kastar Halmgubbar i ansiktet på alla som ens bryr sig.

Ok, sista på ett tag. Tills jag har glömt tillräckigt för att kommentera Trollet^H^H^H^H^H^H^HKebab Bert igen.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-08 07:34

"Det skulle aldrig falla dem in att säga att både ReFS och BTRFS är kopior av ZFS."

Är rätt övertygad att du vet VARFÖR BtrFS skapades vid det här laget. Men i fall du glömt det igen: BtrFS skapades som ett direkt resultat av att Ohad Rodeh (IBM) 2007 visade hur man på ett effektivt sätt kunde göra COW-snapshots på ett B-träd.

ZFS skapades innan detta och bygger därför inte på B-träd, en algoritm man använt för filsystem under väldigt lång tid då det har väldigt bra egenskaper just som bas för filsystem (och även databaser).

Hur kan du kalla A för en kopia av B om A och B skiljer sig i sina absolut mest fundamentala byggstenar???

Visst delar de många finesser, men båda dessa delar även massor med finesser med andra filsystem som t.ex. ReiserFS och XFS. Är ZFS i kopior av dessa?

Det man kan med starkt fog gissa är att när både BtrFS och ZFS funnits under många många år så kommer BtrFS vara det bättre av dessa två då den i grunden bygger på en, för filsystem, klart bättre algoritm.

OM det finns folk som hävdar att ReFS är en kopia av BtrFS beror det säker på att ReFS använder samma algoritm som BtrFS i botten. Men det verkar ju ändå som det finns en rad skillnader, så att kalla det för en kopia verkar rent felaktigt. T.ex. så använder ReFS AOW (allocate on write) i stället för den typ av meta-data log som både BtrFS och ZFS använder. AOW kan visa sig vara en riktigt fördel och då kommer vi garanterat få se andra "kopiera" detta.

Inse att alla moderna filsystem bygger på teknik som var känd redan innan, så det är bara löjligt att skriva om vem som kopierat vem. Möjligen kan man hävda att BtrFS faktiskt var nytänkande då det faktiskt skapades som en reaktion på upptäckten av en ny algoritm.

Uridium

Det lustiga är

2012-05-08 10:44

"...Hur kan du kalla A för en kopia av B om A och B skiljer sig i sina absolut mest fundamentala byggstenar???..."

Jisses, inte du också. Men ok. Att ZFS och BTRFS använder olika algoritmer eller datastrukturer är inte viktigt, att de har olika implementationer är inte viktigt. Det är själva IDEEN, själva KONCEPTET som är viktigt. Det spelar ingen roll vilket programspråk man använt, eller vilka algoritmer, eller vad man kallar själva variablerna. Det interna är inte viktigt.

Om jag sorterar tal i min mjukvara med Quicksort, och du skapar en exakt kopia och du sorterar tal med Heap sort - så har du inte gjort någon kopia? Du har ju ändrat datastruktur och algoritm, så ingen kommer påstå att du kopierat från mig? Menar du allvar?

Om ett OS börjar använda skrivbord som GUI, och sen kommer nästa OS och också använder skrivbord som GUI - och båda har olika datastrukturer - kan man då hävda att den ena inte kopierat?

Om en viss pianolåt går i tonarten C, och en gitarrkopia går i tonarten D - så är det inga kopior? Det är bara att byta sångare, så är det inga kopior? Eller kan jag byta gitarr? Ena låten använder Ibanez, och jag använder Fender - så är det ok? Eller räcker det att jag har annan sångare?

Man kan inte bli stämd om man ändrar en detalj internt? Sen att själva produkterna funkar exakt likadant, men man bara byter datastruktur - det är helt ok? Är du sann? Skulle du uppskatta om en konkurrent släppte en identisk kopia av det ni säljer, men använder ett annat programspråk eller andra datastrukturer och försökte hävda att de gjort allting från scratch och eget oberoende verk?

Skulle du gilla om nån kopierade din tenta och hävdade att han gjort något nytt eftersom han använde blyertspenna och annat papper och annan handstil? Han har inte fuskat?

Är Dalvik inte en Java kopia, eftersom Dalvik använder register istället för stack? Är Dalvik inte en kopia av Java längre?





Hur kan jag kalla BTRFS för kopia av ZFS? Ja, om skaparen själv säger att han kopierat, så då kanske det är en kopia? Nu Chris Mason säger att han kopierat från ZFS, så vad betyder det? Chris sade att han lade till checksummor för att detektera bit röta, pga han blev övertygad om att bitröta är ett problem efter att lyssnat på ZFS folket. Utan allt tjat från ZFS folket hade han inte ens förstått att bitröta är ett problem.

Jag kommer ihåg när jag pratade om bitröta på detta forum för längesen, jag fick massa mothugg. Folk här trodde inte på mig. "Jag har kört raid i massa år och har aldrig råkat ut för bitröta, det är bara ZFS folket som överdriver för att skapa reklam". Men nu är bitröta ganska etablerat problem.

ZFS folket hade länge jobbat i Enterprise hallar med stora datamängder och sett detta bitröta problem, och ville lösa det. Chris Mason har aldrig sett det problemet, han var en ensam hacker som aldrig sett sin fot i en datahall. Han satt hemma på sin lilla PC, och visste inget om vad Enterprise hallar sysslar med, eller vilka krav de har. Dessutom har han själv sagt att han tittar på ZFS.

Detsamma när Linux kernel hackers sitter på sina quad cpuer och tror att de skalar väl, medan Unix kernel hackers sitter på 64 cpu servrar. Ted Tso, skaparen av ext4, skrev själv nyligen "Fram tills nyligen var 32 cores esoterisk hårdvara som ingen hade, men det kommer komma snart, så jag börjar jobba med så stora datorer nu, för att förbereda skalning". 32 cores är ju ingenting, i Unix världen har man länge haft 100tals cores. Och Linux folk tror att Linux skalar väl? Hur kan det göra det, när ingen Linux utvecklare har tillgång till stora servrar, med fler än 24 cores? Märkligt.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 11:17

Linux har under många år körts med >1000 CPU-trådar i en och samma kernel-image. Så Linux skalar visst.

Däremot så har vissa subsystem i Linux skalat relativt dåligt. VFS är ett av dessa, men det har inte hindrat folk från att bygga super-datorer med Linux som har >1000 CPU-kärnor för skalbarheten på filsystem är INTE VIKTIGT där. I hanteringen av IPC, schemaläggning av processer, I/O mot nätverket är däremot Linux skalbarhet i världsklass.

Om din värld bara består av filservers och databaser så kan du med gott samvete hävda att Solaris har skalat bättre historiskt. Om du vidgar din vy lite så inses snabbat att det kanske inte är så svart/vitt.


Dalvik är inte en kopia av en JVM, mer än vad ARM är en kopia på x86.

Precis därför är BtrFS inte en kopia av ZFS.

Både Dalvik och JVM kör byte-kod, så i båda fallen utför de en likartad uppgift. Men de har implementerat det på helt olika sätt.

Samma sak gäller ARM och x86. Båda kan köra instruktioner som kan modifiera tillståndet på det RAM som är kopplat till CPUerna. Man kan till och med köra program som ser exakt lika ut för användaren. Men ARM är ändå inte en kopia på x86.

ZFS och BtrFS kan båda spara filer på disk, de kan båda detektera bitröta och de kan båda göra snabb/effektiv COW på ett "live" system. Men de implementerar dessa finesser på olika sätt. Så hur kan BtrFS vara en kopia av ZFS???? Inget av de saker som ZFS gör eller använder var saker som inte redan var känt innan ZFS såg dagens ljus.

Det faktum att han tittade på ZFS är inget "bevis" för att det är en kopia. Du tror inte de som utvecklade ZFS tittade på andra implementationer för att avgöra vilka saker som var bra idéer resp. vilka saker som var mindre bra. Är du en förespråkare av att konsekvent uppfinna hjulet själv och använda "not invented here syndrome" som företagspolicy?

Uridium

Det lustiga är

2012-05-08 12:53

"...Linux har under många år körts med >1000 CPU-trådar i en och samma kernel-image. Så Linux skalar visst..."

Jovisst skalar Linux bra på klusters, dvs horisontellt. Dvs, ett gäng PCs på ett snabbt nätverk. Dvs, superdatorer, dvs HPC clusters. När det gäller nätverk så skalar Linux utmärkt. T.ex. Google har ju nätverk med uppemot 900.000 servrar, och Linux körs på det nätverket. Precis som superdatorer som är HPC cluster.

När det gäller SMP servrar, dvs en enda fet stor server, så skalar Linux extremt dåligt och har problem med 8 cpuer eller däromkring. Ted Tso säger ju själv nyss att "fram till nyligen hade vi Linux utvecklare inte tillgång till så många som 32 cores, men nu börjar såna servrar komma, så jag har börjat arbeta med skalning på så stora servrar nu".

Men Unix har i årtionden haft servrar med 32 cpuer, eller 64 cpuer, eller fler, med 100 tals cores. Det fanns en Solaris server med 144 cpuer för många år sen.

Men det finns inga Linux SMP servrar på marknaden med fler än 8 cpuer. Skälet att just Linux SMP 8-socket servrar finns, är pga Oracle/HP/IBM säljer såna stock commodity servrar. De bara råkar finnas på marknaden, och du kan installera Linux på dem. Undrar hur bra Linux körs på dem? Kanske dåligt, med tanke på att 32 cores anses som en stor server.

Sen finns det t.ex. Linux Altix SGI server med 2048 cores. Men det är ett kluster, som kör mjukvara som fejkar en SMP server. Det är ingen äkta SMP server, utan Linux tror att den är SMP. Det är i själva verket en ccNUMA server, dvs ett Kluster. Altix servern används bara för HPC arbete, dvs kluster arbete. Läs själv på deras hemsida.

Här har vi en liknande AMD ScaleMP vSMP server med 4096 cores. Den är också ccNUMA, dvs ett kluster, som kör mjukvara som fejkar att det är en single server, single image. Det är ingen äkta SMP server. Det är en HPC server.
http://www.theregister.co.uk/2011/09/20/scalemp_supports_amd_opterons/

"...Rather than carve up a single system image into multiple virtual machines, vSMP takes multiple physical servers and - using InfiniBand as a backplane interconnect - makes them look like a giant virtual SMP server with a shared memory space..."


Om nu Linux skalar bättre än IBM AIX och Solaris, varför finns inga Linux servrar med 16 cpuer? Eller 32 cpuer? Eller 64 cpuer? Nej, det finns inga såna. Men däremot finns det 2048-4096 core Linux servrar - är det inte lite konstigt? Det finns inte 16, 32 cpu Linux servrar, men däremot existerar det 4096 cpu Linux servrar? Huh? Det förklaras av att 4096 core servrar är HPC servrar, dvs kluster.

Så när Unix folk säger att Linux skalar dåligt, så pratar de om SMP servrar. Alla håller med om att Linux skalar väl på HPC servrar, t.ex. superdatorer. Även om många superdatorer, t.ex. Blue Gene bara kör Linux för att distribuera ut arbetet till varje nod, och sen använder ett eget OS på varje nod. Blue Gene kör inte Linux, även om alla säger så. Superdatorerna har strippat ned allting, och de få som kör Linux, de liknar inte Linux längre. En enkel kärna som bara räknar, inget annat. De kör inte vanliga stock Linux. De är kraftigt modifierade.






"...Det faktum att han tittade på ZFS är inget "bevis" för att det är en kopia. Du tror inte de som utvecklade ZFS tittade på andra implementationer för att avgöra vilka saker som var bra idéer resp. vilka saker som var mindre bra. Är du en förespråkare av att konsekvent uppfinna hjulet själv och använda "not invented here syndrome" som företagspolicy?..."

Självklart kan man kopiera en liten del, alla har gjort det. Men poängen är att när man slår ihop alla funktioner till en helhet, så får man ett koncept. Och det är konceptet som är viktigt.

Det har funnits bröd tidigare, och kött och ost, etc. Men när nån lägger ihop allting till hamburgare, så är det något nytt. Var för sig så har delarna funnits, men ingen har förstått att man kan skapa något nytt av det hela. Det är fel att säga att "jag har inte kopierat hamburgare, eftersom bröd är inget nytt, kött är inget nytt". Du måste ju prata om hela konceptet, själva ideen.

BTRFS har funktioner som direkt speglar ZFS, även om BTRFS kanske implementerat de olika så har BTFS kopierat konceptet, helheten. Bitröta checksums kommer direkt från ZFS, det har Chris sagt. Till slut när BTRFS kopierat alla funktioner, ja då har du en ZFS kopia, men med annan implementation.

Du verkar påstå att det inte går att implementera samma koncept på olika sätt?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 13:52

Linux fungerar extremt bra i kluster och ett av kraven för detta är just en extremt skalbar och effektiv nätverksstack.

Men den normala definitionen på ett kluster är ett gäng datorer som alla kör sin EGEN instans av ett OS. Det är en väldigt vanlig konfiguration. Men det finns även Linux system (mest för HPC) där >1000 CPU-trådar kör i SAMMA OS instans och alla ser SAMMA adressrymd.

Rent fysiskt är dessa fortfarande separata "moderkort" med typiskt 4 CPU:er på varje kort. Men de är ihopkopplade via en extremt snabb bus som kör protokollet för cache-koherens och RAM access. I.e. det är ett helt vanligt NUMA-system. D.v.s. vad OS:et ser är ett cache-koherent SMP-system med >1000 CPU-kärnor. Hur är det annorlunda från det du vill kalla "SMP server"?


Visst kan man implementera koncept på olika sätt. Problemet jag har här du vill dra gränsen för konceptet exakt så att ZFS, BtrFS och ReFS är EXAKT samma koncept. Du tycker inte att man lika gärna kan definiera konceptet som "ett system för att spara data på disk". Då blir ZFS helt plötsligt en kopia på FAT.

Uridium

Det lustiga är

2012-05-08 14:56

Dessutom har både SGI och IBM kört/kör Linux på sina stora maskiner. Så jo, det finns visst tillgång till sådanna maskiner.

Men det finns ju alltid möjlighet att förbättra implementationer. Och nu när Oracle har stängt utvecklingen av Solaris, så kommer vi inte att se sådanna kommentarer från Solaris-utvecklarna där de talar om vilka delar de behöver förbättre.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 13:21

"...Dessutom har både SGI och IBM kört/kör Linux på sina stora maskiner. Så jo, det finns visst tillgång till sådanna maskiner..."

Kan du ge exempel på såna maskiner? Pratar du om SGI Altix server med 2048 cores? Den är ett kluster (dvs ccNUMA). Läs på hemsidan för Altix servern, så ser du att den bara används för HPC arbete, dvs embarassingly parallell problems. Det står att en kund har köpt Altix servern, och den ska användas för HPC arbete.

IBM har flera HPC servrar, t.ex. Watson med tusentals(?) kärnor. Även har IBM flera superdatorer.



Poängen är följande; ifall du ser någon server med mer än 32/64 cpuer - så är det alltid en HPC server, dvs kluster. De största SMP servrarna har 32/64 cpuer. Det är svårt att bygga större SMP servrar än så. Och att skala ett OS på dem är mycket svårt, det tar årtionden.

Det är fel att tro att ett nytt OS som Linux kan skala upp till 1000s cores på kort tid, när gamla mogna enterprise Unix än idag bara klarar av några 100 kärnor, efter årtionden av utveckling.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-09 16:06

Nytt OS?
Solaris i dess nuvarande form är jämngammalt med Linux. Även om SunOS är 10 år äldre. Men Solaris är baserat på System V R 4 och SunOS är baserat på BSD.
(Ja, jag vet att Unix är äldre än så)

Källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_(operating_system)
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux
http://en.wikipedia.org/wiki/SunOS

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 16:21

SunOS skrevs om helt från grunden, och då blev det Solaris. Solaris räknar jag ifrån SunOS. SunOS var det första försöket att skriva ett Unix, men det skalade inte vidare bra och det fanns brister. Då visste man hur det borde se ut, och skrev om det.

Man brukar ju säga att första försöket blir aldrig bra, man bör börja om från början, sen för att få allting rätt.

Linux borde göra likadant.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-10 03:50

Så, då är inte Solaris så mycket äldre än Linux, ännu en faktoid som du kan lägga åt sidan.

Linux har skrivits om internt ett antal gånger, så ja, det gör precis så. Så vad är nästa sak som du tror?

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-10 10:51

Som jag har förstått det, så är det så här:

Solaris och SunOS är samma produkt, det är bara det att Solaris skrevs om. SunOS är egentligen bara kärnan, och än idag kallas kärnan SunOS. Men Solaris och SunOS är kompatibla. Solaris är bara en omskrivning för samma sak:
http://en.wikipedia.org/wiki/SunOS#.22SunOS.22_and_.22Solaris.22

"Thus SunOS 4.1.1 was rebranded Solaris 1.0; SunOS 5.0 would be considered a part of Solaris 2.0. SunOS 4.1.x micro versions continued to be released through 1994, and each of these was also given a Solaris 1.x equivalent name"




Ja, att Linux skrivs om internt är ett av de stora problemen som Linux har. Linus T har sagt att "Linux har ingen design, det skrivs om hela tiden och evolverar likt naturen. Som vi ser har det frambringat människan, och är överlägset all design".

Att Linux inte har någon design är illa. Dels bryter du interface hela tiden (ABIer). Dels skrivs stora delar om hela tiden så koden är hela tiden ny. Ny kod är buggig. Det måste vara mogen och testad kod, så blir det stabilt. Det finns ett skäl att folk säger att man ska vänta till Service Pack, innan man kör Windows eftersom nya Windows är för otestat och buggigt. Detta problem har även Linux.

Man hör ju ofta att någon uppgraderar kärnan, som ändrat något, så måste man uppgradera något paket, som ändrat något, så måste man uppgradera andra saker, till slut har man uppgraderat typ allting. Så sitter man med en otestad och helt ny miljö. Knappast Enterprise.

T.ex. säger ju Andrew Morton att kodkvaliteten är dålig, och Linus T säger att Linux är bloatat. Vill du se länkar?



Solaris har ju fryst sitt interface sedan många år, och har excellent framåtkompatibilitet. Oracle garanterar att binärer från Solaris v2.10 kan köras än idag. Nu är Solaris v5.11.

Det går alltså att designa en kärna och samtidigt vara öppen nog att kunna lägga till ny innovativ teknik såsom DTrace. Man måste inte skriva om stora delar hela tiden. Skälet att Linus skriver om stora delar hela tiden, är pga Linus inte visste hur en bra kärna ska se ut när han var finnig student och skrev Linux på fritiden, efter 1 års studier i C-programmering (enligt Tanenbaum). Första versionerna var ju katastrofalt dåliga, sägs det. Men nu vet nog Linux hur en bra kärna ska vara, och nu skulle han kunna frysa interface och designa något vettigt. Det vore ett stort steg fram för Linux.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-10 14:41

Jo kärnan är i stort lika vid övergången (den kallas SunOS i bägge delarna) men det andra skrevs om, som clib etc. Jo, jag har administrerat Sun-maskiner som var SunOS (Solaris 1) och sedan konverterades till Solaris 2. Jag vet allt det där, men övertolkade lite som du gör.

Enligt din definition på omskrivning, så är hela kärnan in Solaris omskriven för att exempelvis anpassas för DTrace, och för de andra teknikerna.

Att frysa interfacet är knappast innovativt, eller hur. Att bara tillåta bakåtkompatibla ändringar ger plats för båda delar.

Det finns nog inte en rad som är kvar av Linux för 1.0 som är kvar. Så hur det såg ut då är ju ointressant, eller hur?
Sedan så är de stora förändringarna av Linux mellan de stora versionerna.
Men så länge du använder dynamiska programbibliotek, så är det ju förändringarna där som berör program, inte OS:et.

Vi skulle kunna fortsätta, det finns fördelar med bägge sätten och även nackdelar.

Tanenbaum är inte den bästa av källor hur Linux har utvecklats. Det är som att be dig beskriva fördelarna som Linux har framför Solaris 2. :) :)

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-12 19:14

Jag tror säkert Linux är bättre än Solaris 2. Det tror jag.

Men när Solaris har lyckats frysa interface under så här lång tid och vara framgångsrik på att spotta ut innovativ teknik, så är det ett tecken på att något görs rätt i Solaris lägret.

Jag ser dock inte mycket innovation i Linux lägret. Jag ser inte att folk hypar Linux teknik. Wayland verkar ju nytt från Linux lägret, men frågan är hur mycket bättre än X11 det är. Jag läste nån Solaris utvecklare som sa att det låter väl ok, men att X11 funkar bra idag. Wayland måste vara MYCKET bättre än X11, för att folk ska vilja ha det. ZFS är ju MYCKET bättre än ext4 eller ntfs. DTrace är ju MYCKET bättre än vanliga verktyg. Men är Wayland MYCKET bättre än X11? Vi får se, men det verkade inte så. Om Wayland är nytt och innovativt och alla OS portar eller kopierar det, så erkänner jag att Linux lägret lyckats åstadkomma något som inte är kopia. Men dit är det några år än.

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-14 11:36

Halmgubbe. Var har jag skrivit så?

Jag anser att Solaris och Linux har olika styrkor.

Wayland är väl inte något i OS:et, utan en applikation?

Wayland har vad jag förstått förlorat några styrkor som X11 har, som klient/server mellan olika maskiner. Så jag är skeptisk, men vi får se.

Sedan är väl grafiska gränssnitt inte något speciellt på Solaris. Det var länge sedan Sun var innovativ på den arenan. Kan inte se att Oracle kommer att ändra på det.
ZFS filsystem och verktyg ÄR MYCKET bra. Har aldrig skrivt något annat. Det innebär inte att alla filsystem som kommer efter ZFS är kopior.

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-09 13:15

Ingen har någonsin sagt att Linux skalar dåligt i kluster. När Unix folk säger att Linux skalar dåligt, så pratar de om SMP servrar. Och då går Linux folk bärsärk och säger att man sprider FUD, och pekar på SGI Altix Linux servern på 2048 cores och säger att Linux skalar bäst av alla.

SGIs Altix server är ett kluster, ja. Men återigen, kan du visa en länk till en Linux server med 16 cpus? Nej det kan du inte. Varför inte? Det finns inga 16 cpu Linux servrar. Varför finns inga, om Linux skalar bäst av alla OS? Något är fel? Tänk efter lite?

IBM tog $35 miljoner för sin toppbestyckade SMP Unix P595 med 32 cpuer. De största SMP servrarna på marknaden har 32-64 cpuer. Alla är Unix servrar från IBM/HP/Oracle och de kostar ohyggligt mycket pengar.

Varför skapas inte Linux SMP servrar med 32 cpuer för endast $5 miljoner? Det finns en enorm marknad. Varför inte slänga in 64 cpuer istället? Eller 512 cpuer? Eller några tusen när man ändå håller på? Jo, Linux klarar inte av att hantera SMP servrar. Det är skälet att det inte säljs stora SMP Linux servrar idag. Det måste ju finnas ett skäl till att det inte finns såna Linux servrar på marknaden, eller hur? Det finns hur mycket kosing som helst att hämta där.

Sammanfattning:
1) Linux skalar utmärkt på stora HPC klusters. Ingen har någonsin förnekat detta.
2) Linux skalar mycket dåligt på SMP servrar med t.ex. 16 cpuer.

Nu när jag tänker efter, jag tror faktiskt att jag har hört talas om experiment med en SMP 16 cpu Linux server, men det var HPs Itanium server som de kompilerade Linux på. Egentligen kör den Itaniumservern som har 32 cpuer, HP-UX. Självklart kan man kompilera Linux på IBMs P795 med 32 cpuer, men till vilken nytta? Hur är skalningen? Inga såna maskiner säljs i alla fall.




"...Men det finns även Linux system (mest för HPC) där >1000 CPU-trådar kör i SAMMA OS instans och alla ser SAMMA adressrymd. Rent fysiskt är dessa fortfarande separata "moderkort" med typiskt 4 CPU:er på varje kort. Men de är ihopkopplade via en extremt snabb bus som kör protokollet för cache-koherens och RAM access. I.e. det är ett helt vanligt NUMA-system..."

Här står det lite om ccNUMA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Uniform_Memory_Access#NUMA_vs._cluster_computing

"One can view NUMA as a very tightly coupled form of cluster computing."

Dessa ccNUMA servrar, kör mjukvara som lurar Linux till att tro att det är SMP, när det egentligen är ett kluster.






"...Visst kan man implementera koncept på olika sätt. Problemet jag har här du vill dra gränsen för konceptet exakt så att ZFS, BtrFS och ReFS är EXAKT samma koncept..."

Nej jag påstår inte att det är exakt samma koncept. Jag säger bara att de skiljer sig radikalt från vanliga filsystem, och att de är lika sinsemellan. Och även Chris Mason säger att han tittar på ZFS att kopiera ifrån.

Det som stör mig, är att "REFS är stulet från Linux" enligt Linux folket. ZFS har inget med saken att göra, eller nämns ens. När man påpekar att båda borde ge cred till ZFS, så håller folk inte med. T.ex. du själv. Och det skapas långa trådar, där folk förnekar kraftigt att BTRFS har något med ZFS att göra - trots att Chris själv säger att han kopierar från ZFS. Chris ger ju mig rätt, men du förnekar det. Är inte det lite märkligt?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 11:26

"Om jag sorterar tal i min mjukvara med Quicksort, och du skapar en exakt kopia och du sorterar tal med Heap sort - så har du inte gjort någon kopia? Du har ju ändrat datastruktur och algoritm, så ingen kommer påstå att du kopierat från mig? Menar du allvar?"

Det är ingen kopia eftersom att sortera något är inget man kan skydda och det är redan ett koncept som alla känner till.

Din implementation med Quick Sort kommer i genomsnitt alltid prestera bättre än min med Heap Sort. Men ändå så finns en poäng med båda implementationerna.

De löser samma problem, att sortera något. Men de är användbara i helt olika miljöer. Din Quick Sort har O(n^2) som värsta fall samt den kräver extra utrymma på stacken för att köra som växer med "n" eller "log(n)" beroende på hur avancerad implementation du har.

Min Heap Sort kräver inget extra utrymme och den har ett värsta fall på O(n*log(n)). Så det är ett betydligt bättre val om jag har lite stack-utrymme och värsta fallet är viktigare än det genomsnittliga fallet.

D.v.s Heap Sort är ett mycket bättre val i de flesta fall om du jobbar med ett RTOS, medan Quick Sort är ett bättre val om du jobbar på t.ex. en server.

Tycker du fortfarande att A är en kopia av B bara för att båda löser samma övergripande problem???

Uridium

Det lustiga är

2012-05-08 12:16

Min specialisering var teoretisk datalogi på KTH, dvs just algoritmteori och diskret matematik. För vissa av hemtentornafrågorna hittade vi svaren ur publicerade forskningsartiklar i diskret matematik. Kurserna var extremt svåra, typiskt var vi 30 civ.ing studenter (D,F,E), men alla hoppade av utom jag och min kompis och några doktorander i matematik. Vad försöker du säga med din utläggning om algoritmerna? Vad är din poäng?





"...Tycker du fortfarande att A är en kopia av B bara för att båda löser samma övergripande problem???..."

Ja självklart, om ingen annan annan tittat på det tidigare. Sony Walkman var först med sina bärbara kassettbandspelare. Om andra kopierar konceptet, men har annan hårdvara - så är det ingen kopia av konceptet, enligt dig? Har jag förstått dig rätt?


Så snubben här, är helt ute och cyklar? Eftersom Kinnevik har en helt annan implementering av samma produkt - så är det ingen kopia? Är du sann?

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/kinnevik-anklagas-for-ide-kloning_7123423.svd

"I november startade entreprenören Hjalmar Winbladh och kollegan Andreas Ehn sitt presentkortsföretag Wrapp. Knappt tre månader senare startade tyska Rocket Internet, som Stenbeckägda Kinnevik investerat stort i, ett bolag med en identisk affärsidé.

- De har klonat vår idé rätt av och till och med kopierat stora delar av texten vi har på sajten, säger Hjalmar Winbladh till DI.

Han säger att han trodde att Cristina Stenbeck, ordförande i Kinnevik, vurmade för etik och moral i näringslivet.

Rocket Internet har funnits under hela 2000-talet, men entreprenören hävdar att bolaget i dag klonar affärsidéer på ett tidigt stadium.

- Det oroväckande är att de läger så mycket kapital på att klona väldigt tidiga och små företag, säger han.

- Jag brinner för att skapa bolag som bygger på innovation, därför reagerar jag när man så utstuderat väljer att stötta ett företag som i praktiken dödar innovationer som har initierats av entreprenörer."

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 13:54

Haha. Det jag skriver nu kanske kommer som en chock för dig: det finns andra som också gått i skolan, vissa har till och med doktorerat i något riktigt svårt och kan ibland greppa även lite mer avancerade koncept...

Så vad är din poäng?

Uridium

Det lustiga är

2012-05-09 13:36

Försöker du säga att du har doktorerat? I vad då?



Min poäng är att man bör ge cred när man kopierar något. Man bör inte stjäla. Man bör dela med sig, ta och ge tillbaka. Det tillhör god open source anda. Inte stjäla ideer och försöka få det att låta det som ens egen ide.

Om BTRFS folket kan ge cred till ZFS, så är allt bra. Iofs gör Chris Mason det, när han erkänner att han tittar på ZFS för att få ideer. Men det blir märkligt när Linux folket förnekar att BTRFS har något med ZFS att göra, trots att skaparen själv erkänner det.

Hur låter min poäng? Är det Trolligt av mig att tycka att man ska ge cred?

Kebab Bert

Det lustiga är

2012-05-08 14:51

jag håller med dig, och det vet vi ju redan. :)

Men skulle du kunna svara på mitt första inlägg om AOW vs COW och förklara skillnaden. Jag ser inte den, men skulle vilja veta.

Det skulle vara mer givande än att mata troll.

Mvh "Linux folket".

När skall IDG börja med OpenID?

Det lustiga är

2012-05-08 08:28

Ja

Men tyvärr är Solaris en utdöende produkt så.

uname3

En lustig sak är att

2012-05-07 16:22

Windowsfolket klagat på att BTRF och tidigare ZFS inte varit färdigutvecklade.

ZFS har väl varit i princip klart i minst ett par år och BTRF är inte långt borta nu att fungera fullt ut även i system som inte ligger i bleeding edge.
Då släpper MS ett system som närmast verkar vara i alfastadiet.

Anakin-S -<|" Apple. The fruity toymaker "|>-

En lustig sak är att

2012-05-07 16:50

Man hittar fortfarande buggar i ZFS, och det är 10 år gammalt. Det finns sysadmins som vägrar släppa in teknik som är nyare än några decennier, i sina lagringsservrar. Deras Enterprise data är viktigt, och ska inte kunna tappas. De tycker ZFS är för nytt och därför är det opålitligt.

Kebab Bert

En lustig sak är att

2012-05-08 13:04

"De tycker ZFS är för nytt och därför är det opålitligt."

Länk tack.

Brouter

En lustig sak är att

2012-05-09 15:57

Jag har inte sparat såna länkar. Men det är ju common sense, det finns fortfarande buggar i ZFS, och det har faktiskt hänt att folk fått sina data korrupta. Visst är det mycket ovanligt, men det har hänt. Så länge det finns minst en rapport om dataförlust med ZFS så kommer dessa konservativa sysadmins hellre hålla sig till gamla beprövade lösningar.

Låter detta troligt, eller vill du fortfarande ha länkar?

Kebab Bert

En lustig sak är att

2012-05-07 16:56

På vilket sätt verkar det vara i alphastadiet?

Strejf

En lustig sak är att

2012-05-07 17:14

Det är möjligt att MS-lägret tycker det är färdigt för skarp körning.
Men ett helt nytt filsystem som inte går att boota från, inte använda på externa enheter osv som inte setts i drift någonstans är ingalunda färdigt.
BTRF som är betydligt mer färdigt kallas fortfarande inte klart för känslig drift.
Då har ändå BTRF rullat ett tag i skarpt läge i ett betydande antal mindre kritiska system med fullgott resultat.

Anakin-S -<|" Apple. The fruity toymaker "|>-

En lustig sak är att

2012-05-07 17:33

Från: http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/01/16/building-the-next-generation-file-system-for-windows-refs.aspx

"With this in mind, we will implement ReFS in a staged evolution of the feature: first as a storage system for Windows Server, then as storage for clients, and then ultimately as a boot volume. This is the same approach we have used with new file systems in the past."

Strejf

En lustig sak är att

2012-05-08 13:13

Joo.
Vi vet att MS släppt betor av filsystem förr och låtit användarna agera försökskaniner.

Anakin-S -<|" Apple. The fruity toymaker "|>-

En lustig sak är att

2012-05-08 15:08

Ah, du menar Home Server-versionen som förlorade data lite då och då?

Ja, jag är även förvånad att de törs släppa det som stabilt, och dessutom inte på annat än server-versionen av OS:et. Om Microsoft släppte refs som en förversion på alla sina distributioner, med varningar och allt vore en sak. Så vid nästa version av MS Windows så skulle de kunna säga att det är testat och stabilt. Men så här?

Jag betraktar ZFS som stabilt i grunden sedan många år, även om de utvecklar den med nya features och optimeringar (precis som MS skriver). Men det var ändå med som test i Solaris några år innan varningen för skarp drift togs bort.

Btrfs har varit som tillval i RedHat och många andra linux-distar i ett-två(?) år nu. Det börjar betraktas som stabilt och användbart som primärt filsystem nu.

När skall IDG börja med OpenID?

En lustig sak är att

2012-05-08 19:01

Läste du inte mitt inlägg?

"This is the same approach we have used with new file systems in the past."

Home Server-versionen har mer med Storage Spaces att göra än ReFS, men visst... det där var ingen bra reklam för Microsoft och troligtvis varför man la ner drive extender 2010.

Strejf

En lustig sak är att

2012-05-08 19:14

Mitt exemplet har inte primärt med refs att göra annat än att demonstrera att MicroSoft släppt kod för hantering av filsystem tidigare som inte håller måttet. Varför man skall tro att MicroSoft skall klara det bättre den här gången förvånar mig lite. Hade de inte den "omfattande" testmiljön då?

Så ja, det var inte någon bra reklam. Det borde göra folk rätt kritiska till deras påstående att refs är redo att prova redan nu.

När skall IDG börja med OpenID?

En lustig sak är att

2012-05-09 10:24

Att det är redo att provas redan nu tycker jag det inte finns något tvivel om. Att bara lagra skarp data i ReFS utan att testa först låter inte som en vidare bra plan. Det är precis det Microsoft säger också

Strejf

En lustig sak är att

2012-05-07 23:50

BTRF är fortfarande Tech Preview på Enterprisevarianter av Linux. Med andra ord beta.

hans.pedersen

En lustig sak är att

2012-05-08 10:57

Det finns flera rapporter om hur BTRFS korruptar data, så man ska nog vara försiktig med det.

Kebab Bert

En lustig sak är att

2012-05-09 18:20

Nej, i SLES 11 SP2 & senaste versionen av Oracle Linux är Btrfs fullt supportat. Skulle jag köra det på mina servrar nu ? Nej. Kommer jag köra det om 2 år ? Förmodligen.

LK

En lustig sak är att

2012-05-07 18:22

För mindre än ett år sedan försökte jag köra databaser på solaris/zfs. Det går inte då det inte har direct io. Går och går. Det fungerar men prestandan blir erbarmligt usel och drar fantastiskt mycket resurser. Så klart är det inte.

Ozymandias

En lustig sak är att

2012-05-08 15:12

Om man läser på så går det. ZFS presterar mkt bra när det inte begränsas av lite resurser.
Jo, du kan göra något som motsvarar direct io på ZFS.

En server med ZFS ger mkt bra prestanda under rätt förutsättningar. Men om du bara kastar in och kör, så kan jag mycket väl tänka mig att det blir en besvikelse.

När skall IDG börja med OpenID?

Folket

2012-05-07 16:50

...är helt ointresserade av filsystem, oavsett om dom heter NTFS, ZFS eller något annat, med rätta skulle jag påstå.

Har ni verkligen inget roligare för er än att...ja vad gör ni? Formaterar om hårddiskarna med nya filsystem med jämna mellanrum?

Kör en ompartionering med överskrivning med nollor på helgerna när ni ska ha riktigt kul?

gummianka

Folket

2012-05-07 17:15

Målgruppen för det här är nog i högsta grad intresserad.
Antar att du med "folket" menar användare? I så fall så lär de inte komma in kontakt med detta på ett bra tag gissar jag. Om de nu gör det så kommer de att vara lyckligt ovetande.

Vinkelberg

Folket

2012-05-07 17:38

Jag är ingen professionell användare, jag jobbar inte med data.

Men tycker det var en intressant artikel. Förhoppningsvis får man detta i framtiden så data aldrig mer kan gå förlorade. (Jaja man kan lagra online redan idag...)

Refs borde även kunna fungera så att bootsektorn aldrig mer blir förstörd, aldrig mer en hårddiskkrasch.

Suveränt.

På jobbsidan är det också mycket intressant för småföretag, visst finns raid och bandbackup idag men hur många gånger har inte detta falerat vid krasch?

Som sagt tyckte jag det var intressant även om jag inte jobbar inom IT.

Bland läsarna som spejar här på idg är nog de flesta intresserade av denna artikel.

Datorsaxen

Folket

2012-05-07 17:49

Men det är ju det som är problemet att dina raid-diskar kan ha fel som gör att du inte kan läsa ditt data korrekt, eller att dina backuper innehåller de redan skadade filerna och i väldigt många fall, så cirkulerar man ju backupbanden, så att man skriver över äldre band.


Den omtalade bitrötan, har jag själv erfarenheter av när det gäller RAID-system...
Normalt så är gången så här
1. Bitröta sker på en disk.
2. En annan disk går sönder
3. Byter disk och kör en återuppbyggnad på den nya disken
4. Kommer till platsen för bitröta och nu så kan man inte återskapa informationen!!!

Jag har väntat på något liknande skulle komma till Windows ända sedan jag lärde mig om detta och förstått hur ZFS fungerar, men att byta ut Windows var tyvärr inget alternativ...

Capital

Folket

2012-05-07 17:58

"Refs borde även kunna fungera så att bootsektorn aldrig mer blir förstörd, aldrig mer en hårddiskkrasch."

Jag tror aldrig jag haft problem med att bootsektorn blivit förstörd. Däremot får man se upp varje gång man installerar Windows, om man har något där som man vill behålla. Det är mest då som det blir problem.

japh

Folket

2012-05-08 15:20

Varken RAID, ZFS, btrfs, refs eller andra journalförande filsystem kan ersätta backup:er. Så tro inte det, för du kommer att ångra dig (det har jag, trots att jag använde några av ovan nämnda tekniker).

För exempelvis om du raderar en fil av misstag, så kan inte filsystemet veta det utan tar bort filen. Då kommer du ha problem att återställa den. Om flera diskar går sönder inom en liten tidsintervall, så kommer då även att förlora all data.

Vad dessa tekniker KAN göra är att se till att data som är skrivet på en fil har större sannolikhet att komma tillbaka när man läser det, även vid små temporära hårdvarufel. Samt att man får reda på när det inte går, vilket många av dagens tekniker inte klarar av, dvs din data går förlorad. De kan även se till att sk "bitröta", dvs när bitar spontant ändras på disken, kan detekteras och i vissa fall repareras.
De kan även göra att operationerna går fortare.

MEN de ersätter inte backup av ditt data.

När skall IDG börja med OpenID?

Folket

2012-05-07 17:30

Kan bero på att folk inte förstår vikten av ett bra, robust och genomtestat filsystem.

När jag jobbade med VxFS för 10 år sedan ansågs det vara stabilt och testat. Dock hittade vi buggar som uppstod bara i vissa situationer, på 16-vägs smp-maskiner och bara under viss hög belastning.
Det krävs lite tid innan alla varianter är testade.
Microsoft har varit duktiga på att maknadsföra NTFS som ett filsystem som är optimerat för all typ av lagring och alla typer av jobb. De flesta har gått på deras trams.
Nu visar det sig att NTFS inte var bäst på allt och att Microsoft måste komma med något bättre. Det är bara att önska dem lycka till och hoppas att det blir bättre än förra gången.
Jag hoppas de berättar vad de har haft för designmål med det nya systemet.

Odin

Folket

2012-05-07 18:43

Ja här: http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/01/16/building-the-next-generation-file-system-for-windows-refs.aspx

"The key goals of ReFS are:

Maintain a high degree of compatibility with a subset of NTFS features that are widely adopted while deprecating others that provide limited value at the cost of system complexity and footprint.
Verify and auto-correct data. Data can get corrupted due to a number of reasons and therefore must be verified and, when possible, corrected automatically. Metadata must not be written in place to avoid the possibility of “torn writes," which we will talk about in more detail below.
Optimize for extreme scale. Use scalable structures for everything. Don’t assume that disk-checking algorithms, in particular, can scale to the size of the entire file system.
Never take the file system offline. Assume that in the event of corruptions, it is advantageous to isolate the fault while allowing access to the rest of the volume. This is done while salvaging the maximum amount of data possible, all done live.
Provide a full end-to-end resiliency architecture when used in conjunction with the Storage Spaces feature, which was co-designed and built in conjunction with ReFS."

Strejf

Folket

2012-05-07 18:19

Helt rätt! De breda massorna skiter nog fullständigt i filsystem. Och olika operativsystem, programmeringsspråk, processorkylning, apputveckling, virtualisering och så väldigt mycket vidare. Men samtidigt skiter de nog i idg.se också...

Vad gör du här förresten?

MDN

Folket

2012-05-07 18:24

Som säger att jag skiter i allt,
men det skiter jag i. (0.5p)

Ozymandias

Folket

2012-05-08 21:39

@Ozymandias

Originalet till Jag skiter:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jag_skiter

(10p)

Vasteras

Win8 då?

2012-05-07 17:37

Varför är inte refs som standard i Win8? NTFS är ganska utdaterat.

Mallen10

Win8 då?

2012-05-07 21:32

Det är ju inte riktigt klart va jag fattar det som, går väl inte boota från etc..

erka99

Win8 då?

2012-05-07 21:43

Enligt Microsoft är det klart, i alla fall när Windows 8 och Windows Server 2012 släpps:

"We have tested ReFS using a sophisticated and vast set of tens of thousands of tests that have been developed over two decades for NTFS. These tests simulate and exceed the requirements of the deployments we expect in terms of stress on the system, failures such as power loss, scalability, and performance. Therefore, ReFS is ready to be deployment-tested in a managed environment. Being the first version of a major file system, we do suggest just a bit of caution. We do not characterize ReFS in Windows 8 as a “beta" feature. It will be a production-ready release when Windows 8 comes out of beta, with the caveat that nothing is more important than the reliability of data. So, unlike any other aspect of a system, this is one where a conservative approach to initial deployment and testing is mandatory.

With this in mind, we will implement ReFS in a staged evolution of the feature: first as a storage system for Windows Server, then as storage for clients, and then ultimately as a boot volume. This is the same approach we have used with new file systems in the past."

Strejf

Win8 då?

2012-05-08 13:19

Det andra kallar alfa2 kallar MS RC och det andra kallar beta kallar MS klart för fullskalig produktion.
När andra har stabil release så lägger MS ner och släpper en ny "produktionsklar" produkt.

Anakin-S -<|" Apple. The fruity toymaker "|>-

WFS

2012-05-07 22:50

Har för mig att det nya filsystemet skulle komma med windsow vista och heta wfs

Mean

WFS

2012-05-08 00:51

Läs de första raderna i artikeln.

WinFS var mer ett komplement till NTFS och används i vissa produkter från MS redan.

giddorah - http://www.wpsverige.com - Nu även forum!

WFS

2012-05-08 08:36

"WinFS var mer ett komplement till NTFS"

I början av Vista/Longhorn-utvecklingen presenterades det inte som ett "komplement". Det var nog det mest revolutionerande som hänt nånsin, enligt hypen.
Sen fick det såklart tonas ner när det inte kom med i Vista.

japh

WFS

2012-05-08 13:19

I början av Longhorn så presenterades det som ett nytt filsystem, men ingenting annat sades. Hypen stod andra för.

giddorah - http://www.wpsverige.com - Nu även forum!

Prestanda? Licens?

2012-05-08 08:17

Det allra sämsta med NTFS är prestandan. Lägg 50000 filer eller mer i en mapp (dvs inga undermappar), och Windows nästan hänger sig när man listar filer. Hoppas att de tänkt riktigt rätt med REFS.

Sedan är det ju alltid nice med filsystem som fungerar med olika OS. exFAT är ju ett trevligt filsystem (som Apple dessutom valde att licensiera och stödja), men med open source-drivare är det sådär. Det är väl för mycket att hoppas att MS släpper specar och rättigheter tillräckligt fritt för att någon ska kunna bygga en vettig FOSS-implementation.

Zo0ok

Prestanda? Licens?

2012-05-08 10:07

Exakt min tanke vad det gäller prestanda - många filer i en mapp och NTFS är kaputt...

Dessutom är det ju extremt lätt att få ett NTFS system så svårt fragmenterat att det är pinsamt (lägg över ett gäng bilder från digitalkamerans kort och du har disk-access i en timme... än värre är att en defraggad disk med fint utrymme ändå gör disken svårt fraggad efter att läst över bilder... är allokeringsstorleken i NTFS inte anpassad till 15MB RAW-bilder?)

msa

Prestanda? Licens?

2012-05-08 10:53

Det är "explorern", dvs fönstret som visar filerna, som spårar ur när många filer ligger platt. Andra program kan nå dem utan problem så filsystemet är nog inte skurken och Refs får svårt att göra nåt åt saken.

Man kan ju tycka att Microsoft kunde kosta på sig en fungerande filbläddrare åt sina OS. Känns mer angeläget än miljarders miljarder terabyte.

Holos

Prestanda? Licens?

2012-05-08 15:46

Det allra sämsta med NTFS är prestandan. Lägg 50000 filer eller mer i en mapp (dvs inga undermappar).....

50000 filer är inga bekymmer på en snabb dator med en snabb disk. Personligen har jag ingen latency alls, prova på valfri nix även om du inte känner någon låsning så tar det ganska lång tid innan du ser filerna.

whatevér.....

Comments powered by Disqus

Fler nyheter

- TechWorld:

Tianhe-2

Linux dominerar stort bland superdatorerna


- TechWorld:

tor

Tor-avslöjande stoppades


?Kodsnack avsnitt 58 - TechWorld:

Kodsnack om statiskt genererat innehåll


- TechWorld:

usb-minne

Ditt usb-minne kan vara ett säkerhetshot


- TechWorld:

arm

De vill skapa Linuxstandard för Arm-servrar

- TechWorld:

rubel

Erbjuder 750 000 för att knäcka Tor


- TechWorld:

Se cyberkriget i realtid


- TechWorld:

knc miner

Svenskarna som skapat snabbaste bitcoingrävaren


- TechWorld:

robot

Människolika robotar - sci-fi eller sanning?


- TechWorld:

it-bok

Bästa it-läsningen för hängmattan

- TechWorld:

Myndigheter använder globalt nätverk av skadlig kod


- TechWorld:

skaka hand

Affärspartners kan vara ett säkerhetshot


- TechWorld:

router

Kapar väntetiderna med 99,6 procent


- TechWorld:

pengar

It-jobben som ger bäst betalt


- TechWorld:

kodlås

Bristen i Active Directory - farlig eller ofarlig?

- TechWorld:

windows 8

Microsoft: "Vi har 14 procent av marknaden"


- TechWorld:

ibm

Satsar 20 miljarder på framtidens datorer


- TechWorld:

helhetsleverantör

Tekniken bakom allt-i-ett-löftena


- TechWorld:

helhetsleverantör

Helhetsleverantör eller diversehandlare?


- TechWorld:

sakernas internet

It-jättar skapar standarder för sakernas internet

Whitepapers, webcasts, kompendier och partnermaterial Fler utvalda whitepapers

VDI-katastrofer
Strömlöst är inte hopplöst
Dold filtrafik, dold risk.
Säkerhet-as-a-Service
Gratis nyhetsbrev
Välj ett nyhetsbrev:
Weekly - Security -
Open Source Update





Please don't insert text in the box below!
Kontakta oss
Postadressen är:
TechWorld, Karlbergsvägen 77, 106 78 Stockholm

För prenumerationsärenden:
Logga in här eller ring 08-799 62 39.




Copyright © 1996-2013 International Data Group
Sök efter artiklar och produkter: