Sveriges största prestandatest på Windows 7

Det går att använda Vista på en ultrabärbar dator. Det går ett snäpp bättre att använda Windows 7 på samma plattform, men ingen av dem kommer upp i de prestanda som XP ger. Man kan ha invändningar mot de syntetiska tester vi gör här. De säger inte allt om användarupplevelsen, men det går inte att bortse från de hårda fakta testerna ger.

Vi har tagit i rejält och testat prestanda hos Windows XP, Vista och 7 på tre olika hårdvaruplattformar. Vi har tagit resultaten från vårt tidigare test i TechWorld nummer 9/2009, utförda på en bärbar Fujitsu Siemens E8410, och kompletterat med tester på en ultrabärbar MSI U123 med Atomprocessor samt på en stationär arbetsstation med nya moderkort och grafikkort från Asus, en Phenom II-processor och åtta gigabyte ddr 3-minne.

Vi har gjort flera mätningar med tre mätprogram, vi har testat start och avstängning och vi har mätt prestanda för filöverföringar från en filserver.

Prestanda

XP är bäst på långsammare datorer, speciellt när det gäller processorprestanda. Ju starkare dator desto bättre resultat för Windows 7. Vista är sämst på samtliga testdatorer, även om skillnaderna jämfört med Win 7 för det mesta är små. Det betyder att tiden talar för Windows 7, när datorerna blir allt snabbare. När vi säger att XP är bäst för ultrabärbara gäller det för hur datorerna ser ut i dag. Om tre år är de ultrabärbara lika snabba som en speldator i dag och då är XP rökt.

Ultrabärbara datorer

Använder du en ultrabärbar dator är det ingen tvekan om att det är XP som gäller. Till och med grafikprestanda är bättre med XP. Vista är ett tveksamt system för ultrabärbara. Windows 7 är bättre, men inte fullt så bra som XP. Endast grafiken bryter mönstret, där är Vista en hårsmån bättre än Win 7.

Våra tester med Cinebench R10 bekräftar värdena vi får i PC Mark 05. XP är snabbast. Vista är en gnutta snabbare än Windows 7 på en kärna, men det omvända gäller för två processorkärnor.

Tittar vi på grafikprestanda i 3D Mark 06 är det faktiskt Windows 7 som är bäst. Staplarna för processorprestanda motsvarar det vi ser i PC Mark 05. SM 3.0-testet kunde inte utföras på den ultrabärbara på grund av bristande hårdvarustöd. Siffrorna visar också att ultrabärbara inte är något för den med behov av bra grafik.

Bärbara datorer

PC Mark 05 på Fujitsu Siemens Lifebook E8410. Nu har vi skalat upp prestanda genom att byta till en vanlig bärbar dator. Den är inte av senaste snitt, men representerar en dator som är vanlig på många kontor. XP hänger fortfarande med, men är inte lika självklart bäst. XP är klart snabbast på processor och hårddisk, men får se sig slaget i grafiktestet.

I 3D Mark 06-testerna har XP bästa processorprestanda, men i grafiktestet är det i stort sett dött lopp mellan systemen. Vi kan dock ana en viss skillnad till Vistas nackdel. I processortestet ser vi en stor förlust för Windows 7, det är stor skillnad mellan 1 534 och 2 234 poäng.

Cinebench R10 på den vanliga bärbara datorn. Här är skillnaderna mellan systemen minimala, med en viss fördel för Windows Vista. Även denna dator har en tvåkärnig processor och skalningen mellan en och två kärnor är ungefär densamma som med Atomprocessorn i den ultrabärbara datorn.

Stationära datorer

När vi tar fram det tunga artilleriet i form av en stationär arbetsstation börjar XP få det lite tyngre, men hänger ändå med riktigt bra. I grafikdelen drar Windows 7 ifrån, annars är det i stort dött lopp.

Cinebench R10 64 på den stationära arbetsstationen. Inga stora skillnader, mest intressant är vilken skillnad det blir med fyra kärnor i processorn i stället för en. Sett till hela skalan från Atom till Phenom II har vi en skillnad på en faktor 19. Intressant också att det på en kärna inte är någon skillnad alls mellan dubbelkärnig Centrino och en fyrkärnig Phenom II.

Eftersom det sitter ett rejält grafikkort i den stationära arbetsstationen är det inte konstigt att vi ser de högsta poängen för grafikprestanda här. Windows XP vinner bara i processortestet, men hänger med bra i de övriga testerna också. Vi ser dock en liten, liten fördel för Windows 7.

Grafik, starter och nätverk

Vi ser också att Windows 7 är bättre på grafikprestanda. Det gäller även på Atomplattformen och ännu mer på arbetsstationen. Det har givetvis med drivrutiner att göra, men det är inte otänkbart att Microsoft har skruvat på en del rattar under huven för att snabba på grafiken i Windows 7. Det kan behövas med tanke på Aeroglass och annat grafiskt lull-lull som till mångas irritation sinkar Vista. Rent subjektivt klarar Windows 7 detta lull-lull bättre.

Microsoft hävdar att Windows startar snabbare för varje ny version. Det är inte sant. XP startar med få undantag klart snabbast av systemen i det här testet, men det händer att XP stänger av långsammare. Visst startar Windows 7 ofta snabbare än Vista, men inte alltid. Mäter vi tiden till start från viloläge blir skillnaderna större. XP är fortfarande snabbt, men Windows 7 är något snabbare än Vista.

Vi kan också konstatera att XP genomgående får bättre värden för hårddiskprestanda, det är inte mycket men ändå bättre.

Den som irriterar sig på långsamma starter bör välja XP. Tittar vi på nätprestanda kommer nästa överraskning. XP är lika snabbt som, eller snabbare än, Vista och Win 7 trots att de senare använder smb 2. Vi körde testerna mot en Server 2008-maskin, något som borde vara en nackdel för XP. Viloläge motsvaras i XP av vänteläge.

Återigen är det XP som är snabbast i starten, men sedan kommer Win 7 ikapp. Det är snabbare från viloläge och lika snabbt på att stänga av. Vista är en tråkig historia här. Tittar vi på nätverket ser vi att XP återigen förvånar med lysande tider för överföringarna, men också att Vista och Win 7 närmar sig.

Plötsligt tar det lång tid att stänga av XP. Vi testade flera gånger med samma resultat. I övrigt är XP snabbast eller jämbördigt med Vista och Win 7, men med små skillnader. Vista och Windows 7 är här bäst på nätverk, återigen med små skillnader.

Ett märkligt fenomen är att XP är snabbare på filöverföringar, trots att vår filserver kör Server 2008 och därmed pratar via smb 2-protokollet med Vista och Windows 7. Först i testerna med den snabba arbetsstationen bryts denna trend, men även här hänger XP med ganska bra. Vi kan inte riktigt förklara det här. Tidigare har skillnaderna varit tydliga och Vista har varit överlägset XP (vi har inte testat smb 2 i Windows 7 tidigare). Mycket beror förstås på drivrutiner, men det borde inte spela så stor roll. Det är ett mysterium vi kanske får anledning att återkomma till.

Subjektiva iakttagelser

Under testets gång har vi naturligtvis haft mycket att göra med systemen och deras egenheter. Det har givit oss en del subjektiva testresultat. Vi kan inte påstå att skillnaderna är så stora som många vill påskina, inte ens på den ultrabärbara datorn. Det går faktiskt riktigt bra att använda Vista på den maskinen, trots att MSI U123 knappast hör till de vassaste på marknaden.

Andra iakttagelser är att många funktioner som var smidiga och bra i XP krånglades till i Vista, för att åter bli (nästan) lika smidiga i Windows 7. Dit hör till exempel inställningar för nätverk. Ett exempel: XP har en symbol i aktivitetsfältet för trådlös uppkoppling och en för trådbunden uppkoppling. Vista har bara en symbol, vilket gör det svårt att med ett ögonkast se vilket som gäller för stunden. Windows 7 har åter två symboler. Den här typen av exempel ser vi lite varstans i systemen.

Något som dock utvecklas till det bättre hela tiden är inställningarna för skärmupplösning, speciellt för flera skärmar eller projektorer. Det är relativt bökigt i XP, men numer barnsligt enkelt i Windows 7.

Windows 7:s verktygsfält har fått massor av beröm, men vi tycker inte att det är så fantastiskt revolutionerande. Vi kan se en miniatyr av öppna fönster, helt enkelt. Vi hör Mac-användarna skratta i bakgrunden.

TechWorlds slutsats

Är Windows 7 det snabbaste operativsystemet från Redmond genom tiderna? Ja, på snabba system. Nej, inte på långsammare system. Talar tiden för Windows 7? Ja, naturligtvis.

Är Vista bara en parentes som Microsoft helt vill glömma? Ja, kanske, men systemet är ändå inte så pjåkigt som kritikerna ofta påstår. Åtminstone inte sett till syntetiska prestanda.

Den subjektiva hanteringen av Windows 7 kan vi sammanfatta så här: Ta ett halvt steg tillbaka från Vista samtidigt som du tillsätter en dos Mac OS X.

Fakta och betyg. Klicka på bilden för att förstora den.

”Kanske man skulle vänja sig vid den där menyn”

TechWorld har en frilansare som är duktig på skärmar och bild och som älskar Windows 2000. Han (vi kan kalla honom Herr A) och jag hade en lång diskussion om Windows 7. Herr A vädrade sin ångest över att känna sig så gammalmodig och att det minsann borde vara dags att testa det där Windows 7 som alla lovordar. Men så är det ju detta med startmenyn, den går inte att köra i classic-läge och ”jaa, man kanske skulle ta och vänja sig vid den där nya menyn”.

 Lars Dobos

Så kan det också vara, jag tror inte alls att det är en ovanlig tanke. Jag körde själv i classic-läget tills jag upptäckte att man kunde högerklicka på Dator i startmenyn.

Sedan har vi en före detta chefredaktör som inte vill ha någon startmeny alls. Svårt påverkad av Debian som han är ska det vara Windowstangent och ett snabbkommando, allt annat är låååångsamt. Det fräcka är att det fungerar.

Lars Dobos, testredaktör

Text och tester: Lars Dobos Tester: Mattias Inghe Grafik: Jonas Englund Foto: Anderas Eklund