Samtidigt som många seriösa bedömare erkänner att ”var sak har sin plats” råder det fortfarande något av ett religionskrig mellan Windows och Linux. Det märker vi i alla fall varje gång vi ventilerar ämnet på techworld.se. Åsikterna står som spön i backen och det blir snabbt dålig stämning i kommentarsfältet.
Men nu var det en tid sedan vi gjorde en större jämförelse. Den här gången valde vi att göra ett annorlunda ”test”. Vi bortser från kostnadsbiten och fokuserar på teknik – det är ändå snudd på omöjligt att göra rättvisa jämförelser eftersom varje företags behov är unika, och man är olika låst av avtal och kompetens.
Redan på onsdag kommer del 2 av duellen där experterna sätter betyg på varandras lösningar. I del 3 kommer våra experter att svara på frågor från er läsare, så hoppa in i kommentarsfältet och hylla, klaga och fråga vad du vill!Nio ronder, två artiklar
I den första delen av drabbningen presenterar våra experter sina förslag på lösningar i nio ronder. I del två, som publiceras i nästa nummer av TechWorld, kommer de att kommentera varandras val, sätta betyg och någon slags vinnare kommer utses.
Hyper-V 2012 har utvecklats kraftigt. Vi kan till exempel aktivera replikering av en vm, det ger bra katastrofskydd.
Andersson: Eftersom min lösning bygger på Red Hat Enterprise Linux (RHEL) och Centos på serversidan har jag valt att lägga virtualiseringsmotorn KVM i botten. Den har ett antal år på nacken, utvecklas av Red Hat och utgör grundbulten i Red Hat Enterprise Virtualization. För några år sedan hade det varit logiskt att välja Xen, men KVM har vuxit och vi ser inga tecken på att den trenden inte kommer fortsätta. Därför blir det Kvm.
Administrationsverktyget Red Hat Enterprise Virtualization Manager har också portats från Windows till Linux. Kravet på Windows i en öppen virtualiseringslösning måste ha varit pinsamt för Red Hat.
Lösningen innehåller allt vi kan tänkas behöva, till exempel migrering av virtuella maskiner i realtid och stöd för hög tillgänglighet. Om någon hårdvara skulle gå sönder finns det annan hårdvara som kan ta över utan något driftstopp.
Tittar vi högre upp i applikationsstacken har Red Hat en fot i Openstack-lägret och den andra i egenutvecklade molnprojektet Openshift. Alltså: oavsett om du gillar Openstack eller vill använda Red Hats mjukvara så passar KVM. Jag kan inte komma på någon anledning att använda någon annan hypervisor.
Elmsjö: Hypervisorn Hyper-V har utvecklats oerhört mycket i Windows Server 2012 och är gratis att använda utan förlust i funktioner. Vårt exempelföretag kommer att kunna spara en hel del pengar på minskat inköp av hårdvara och dessutom få bättre katastrofskydd och tillgänglighet genom att införa Hyper-V.
Möjligheten att flytta en vm under drift utan att behöva investera i delad lagring och att replikera en vm från en värdserver till en annan, till exempel från lokalkontor till huvudkontor, gör att man utan kostnader för mjukvara kan få funktioner som med andra hypervisors kostar en hel del pengar.
Med gratisverktyg som Disk2VHD är det enkelt att virtualisera fysiska Windowsservrar och flytta in dem i Hyper-V-miljön.
Ytterligare ett plus är troligen att Hyper-V innebär en bekant miljö för en Windowsadministratör, som lätt kommer att kunna sköta om den virtuella miljön. Det går också att använda integrationstjänster med Debian för att få full prestanda på Hyper-V.
