Andersson: Jag är nöjd med den lösning som jag valt, som är baserad på Red Hats nybakade vdi-lösning, men rent tekniskt tror jag att Windows lösning är bättre. Inte så konstigt med tanke på att protokollet rdp, som blivit större än ica-protokollet från Citrix, är utvecklat av Microsoft.
Spice-protokollet som används i Red Hats produkt är kompetent men inte lika vanligt som rdp. Rent utvecklingsmässigt är jag också lite orolig över framtiden för Spice. Den som har följt projektets hemsida har sett att det inte hänt så mycket de senaste två åren.
Jag är också imponerad över att Microsofts lösning klarar av att hantera hårdvaruaccelererade 3d-applikationer, det fixar inte Spice ännu, och med den här utvecklingsfarten kan det dröja många år innan den funktionen implementeras.
Niklas betyg:
Linux: 8 av 10
Windows: 6 av 10
Elmsjö: Med Windows är det enkelt att köra Powershell-kommandon på andra servrar, och det finns en webbportal som gör att du kan ansluta till valfri server och köra kommandon.
Remote Desktop har funnits väldigt länge i Windowsvärlden på både server och klient och är ett standardverktyg för fjärradministration.
Windows Server 2012 medför kraftigt förenklad installation av både terminal- och vdi-miljöer, det tar bokstavligt talat bara några minuter att komma igång med en sådan lösning.
Spice ingår inte i Red Hat OS utan köps till för cirka 100 kronor per använd vdi-klient och år, medan vdi-tekniken ingår som en del av Windows Server 2012. Vdi-tekniken i det systemet är hyggligt avancerad med funktioner som att skapa om en klientpool med bibehållen klientprofil och automatiskt skapande av nya klienter när en tas i anspråk.
Henriks betyg:
Linux: 7 av 10
Windows: 7 av 10
Andersson: Windows Server skeppades med certifikatsutfärdare redan i Windows 2000 Server. Samma tjänst paketerat på ett vettigt sätt i en öppen lösning dröjde till Red Hats projekt Dogtag. Red Hat Certificate Server som kostar multum och som bara kan köpas i USA är baserat på Dogtag.
Vill du komma igång snabbt med att tillverka dina egna certifikat är Microsofts lösning smidigare och har fler år på nacken än den du hittar i Red Hat.
Enda orosmolnet i Microsofts lösning är säkerheten i själva operativsystemet. Jag är inte helt objektiv här eftersom jag har störst erfarenhet av Red Hat och öppna mjukvaror, men jag anser att Linuxbaserade operativsystem är säkrare än Microsofts. Det är inte för inte som de flesta brandväggar är baserade på Linux eller BSD.
Niklas betyg:
Linux: 6 av 10
Windows: 9 av 10
Elmsjö: Certifikat används i dag i många olika tillämpningar, det är en central och viktig del av en it-miljö. Därför är avsaknaden av professionell pki-funktion i Red Hat allvarligt. RHCS kostar runt 200 000 kronor för rätt att utfärda 500 certifikat och support i tre år, och det gör att det hela går från allvarligt till skrämmande. RHCS kan dessutom endast köpas i USA vilket gör produkten värdelös i vår jämförelse.
Microsofts certifikattjänst i Windows Server 2012 är mycket kompetent, ingår i operativsystemet utan extra kostnad och stödjer flera avancerade funktioner som ocsp och key escrow-system. Certifikatutfärdare i Windows Server 2012 integrerar snyggt i miljön och gör det enkelt att via AD skicka ut och förnya certifikat för både användare och datorer.
Henriks betyg:
Linux: 0 av 10
Windows: 9 av 10
